Anahtar kelimeler: Dorsenin Çekicinin Mücadele Vicdanî Plaka Kaçakçılıkla Eşyanın Görüşü İstemlerinin İçindeki
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi,... plakalı dorsenin müsaderesi, ... plaka sayılı çekicinin ise iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Sanıkların kazanılmış hakkına ilişkin uygulama yapılırken, uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi ve sanıkların 2 yıl 6 ay hapis ve 1375 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesinin ardından 1375 gün adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verildikten sonra, bozma öncesi hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326. maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın infazı bakımından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının da 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " karar verilmesihukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükümlerden (7) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Sanık hakkında hükmedilen doğrudan 1375 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sanıkların ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL esas alınmak suretiyle 1375 gün adli para cezası karşılığı 27.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" bendinin eklenmesi, hükümlerden (8) numaralı bendin çıkartılarak yerine "sanığın 1412 sayılı Kanun’un 326. maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakkı nedeniyle hükmolunan adli para cezasının 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.