denetmeni nak ünvanlı rapora arası gıda aylığı almakta dış yaşlılık

Anahtar kelimeler: Denetmeni Nak Ünvanlı Rapora Arası Gıda Aylığı Almakta Dış Yaşlılık

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin (4/a) kapsamında 01.05.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 24.06.20 20... sayılı rapora istinaden ... sicil numaralı ...Nak. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki 18.12.2013-20.08.20 15... .04.2016 -25.04.2016 tarihler arası hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, aylığının durdurularak ödenen aylıkların ve bayram ikramiyelerinin icraen geri istendiğini, davacı ...'a ait ... İcra Dairesinin ███████ E. no.lu hitam dosyasının 17.11.2014 tarihli SSK çalışanı sonucu incelendiğinde dahi davacının 2013-2015 yılları arasında fiili olarak ...Nak. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığının görüleceğini, ayrıca davacıya ait hizmet dökümü incelendiğinde davacının 18.12.2013- 22.08.2015 tarihleri arasında söz konusu işyerinde fiilen çalıştığının bariz bir şekilde görüleceğini, davacı ile o dönem çalışan yaklaşık on beş işçi daha bulunduğunu, bu kişiler hakkında davalı Kurum tarafından herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; aylığının kesilmesine ve ödenenlerin geri ödenmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının fiilen çalıştığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.