Anahtar kelimeler: Skhariç Yerini Fiilden Sürücünün Olaydan Terk Yazildiği Katip Karayolları Sürücüsünün
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın trafik sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini dava konusu kaza sebebiyle davalıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/j maddesi gereğince kusurlu bulunduğunu, sürücünün kaza yerini terk ettiğini, olaydan sonra müvekkili şirkette açılan hasar dosyası için ödemeler yapıldığını, olay yeri terk sebebiyle sigortalıya ödenen tazminat için rücu takibi açıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile takibe konulduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, maliki ... olan ... plakalı aracın yola hatalı park edilmesi ve müvekkili şirket nezdinde kazaya karışan aracın ağır vasıta olarak nitelendirilen araçlar statüsünde olması nedeni ile dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, Dava dışı ödeme yapılan araç işleteni/sürücüsü ... sokak'tan ... güzergahı üzerinde aracının 4lü ikaz lambaları da kapalı vaziyette ve yolu taşkın kullanır şekilde park edildiğini, Müvekkili şirkete ait araç ise ağır vasıta niteliğinde olup yola hatalı olarak park edilen iş bu rücuya konu araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ancak davacı sigorta şirketi tarafından her ne kadar ''olay yerini terk'' nedeni ile iş bu dava ikame edilmişse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket çalışanı söz konusu kaza meydana geldiğinde direk aracı durdurduğunu, aşağı inip araç içerisinde sürücü olup olmadığını, yaralanan birilerinin olup olmadığına baktığını, araç içerisinde kimseyi göremeyince etraftaki esnafları dolaşmış ve araç plakasını sesli bir vaziyette seslenerek, esnaflara sorarak bulmaya çalıştığını, trafiğin sıkışması sebebiyle devam ettiğini, olay yerini terkin söz konusu olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, rücu taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde açılan işbu dava olay yerinin terk edildiği iddiasına dayalı dava dışı karşı araç için ödenen bedellerin sigortalıdan tahsili talebine yönelik başlatılan ... 11. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların kusur durumu ve tazminat bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen █████/2025 tarihli raporda "Dosya içeriğinde yer alan mevcut belgelerin incelenmesi neticesinde; ... Plakalı Çekicinin Firari Sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/a maddesinde düzenlenen; Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 oranında tek asli kusurlu olduğu, Park Halindeki ... Plakalı Otomobil Sahip/Sürücüsünün ise; Meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, Sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ... plakalı aracın 21.11.2022 tarihinde ... plakalı aracın hasarlanması ve değer kaybetmesi sonucu ödemiş olduğu 16.040,20 TL tutarındaki bedeli yapılan inceleme sonucunda uyumlu bulunmuştur. Sigortalının kazadaki kusur oranı %100 ‘dür. Bu neden ile rücu miktarı 16.040,20 TL olduğu" tespit edilmiştir. ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... E. (Eski ... 11. İcra Dairesinin 2023/... E nolu dosyası) sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ... Taşımacılık Anonim Şirketi aleyhine 17.255,17TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, gerçekleşen trafik kazasında rücu şartlarının gerçeklemiş olduğu iddiası ile kazaya sebep olan kişiye karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı sigorta şirketi meydana gelen trafik kazasında davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu iddia etmiş, davalı taraf ise meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü tarafından olay yerinin terk edilmediğini, olayın gerçekleştiği yer, trafik durumu ve diğer araç sürücülerinin agresif ve baskıcı tavırları nedeni ile olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu hususun olay yeri terk olarak nitelendirilmeyeceğini savunmuştur.Somut uyuşmazlığın tespiti için tutulan kaza tespit tutanağı celp edilmiş, davacı tarafça tutanak mümzileri polis memurları tanık olarak gösterildiğinden tanık olarak dinlenilmiş ayrıca kaza hususunda görgüsü olan davalı tanığı da dinlenmiştir. Davalı tanığı olaya ilişkin kazayı görmediğini yalnızca şirkette konuşulurken duyduğunu beyan etmiş, davacı tarafın sunduğu tanıklardan ... kaza anını görmediğini, ancak bir aracın kendisinin kullanımında olan araca başka bir aracın vurup kaçtığının söylendiğini beyan etmiş, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru araç plakalarının yazılmış olması sebebi ile görüntü kayıtlarının izlenerek olayda firar kavramının kullanıldığını belirtmiştir. ... Trafik Tescil Büro Amirliği tarafından mahkememize verilen müzekkere cevabında uyuşmazlığa konu trafik kazası tespit tutanağının görüntü kaydı izlenerek düzenlendiğini ancak görüntü muhafazası yapılmadığı ifade edilmiştir. Tüm bu değerlendirmelerden sonra dosya yapılan ödemenin uyumlu olup olmadığının tespiti amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir.Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, resmi kurum yazı cevapları ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davalı tanığının davalı tarafın savunmasının aksine yönelik ve çelişkili beyanı, diğer tanıkların ise kaza tespit tutanağı ve resmi kurum yazı cevapları ile vermiş olduğu uyumlu beyanlar değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün eyleminin olay yerini terk niteliğinde olduğu kanaati hasıl olmuş, olay yerinin terk edilebileceği ve genel şartlarda sayılan hallerin somut durumda mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda meydana gelen hasar ile uyumlu ödeme yapan sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğuna kanaat edinilmiş, ödeme tarihleri, ödenen bedeller ve ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki faiz miktarları mahkememizce hesaplandığından, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... E. (Eski ... 11. İcra Dairesinin 2023/... E nolu dosyası) Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 16.040,20 TL ve işlemiş faiz miktarı olan 1.192,09 TL yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin 22,88 TL yönünden talebin reddine, 16.040,20 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, (reddedilen dava değeri: 22,88 TL, kabul edilen dava değeri:17.232,29 TL)2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 9.190,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 9.098,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 150,00 TL'nin red edilen miktar üzerinden hesaplandığında 1,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Alınması gereken 1.177,13 TL karar harcından peşin alınan 294,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 882,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Peşin harç 294,68 TL ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 564,53 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.232,29 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 22,88 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair yargılama konusu dava değerinin dava açılış yılı olan 2023 yılı itibari ile kesinlik sınırı altında kalması sebebi ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır