Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Edenin Görüşü Nedenine İstediğini Neticesinde Edilebilir Neden
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2025/6 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde " Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, Sanığın aşamalardaki beyanlarında kolluktaki beyanını korku ve panikle verdiğini ifade edip atılı suçlamayı kabul etmediğine, bozma öncesi ifadeleri alınan tanıkların beyanlarında hırsızlık olayına ilişkin bilgi ve görgüye sahip olmadıklarını beyan ettiklerine,Hopa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2020 tarih ve █████████ esas No.lu iddianamesinde "ADM Mimarlık İnşaat Şirketine ait iki adet mazot pompası, bir adet 200 amper akü ve olay yerinde bulunan iş makinelerinden mazot hırsızlığı yapıldığının tespit edildiği" iddiası ile dava açıldığını ancak katılanın beyanında bahsettiği "odun kesme motorunu sattığı yerde yakaladık" ifadesinin soyut ve ispata muhtaç olduğuna, tanık olarak Can Köseoğlu, Serkan Koç ve Mikail Kamil Sevinç'in dinlenilmesinin talep edilmesine rağmen tanık dinlenilmesi taleplerinin ret edildiğine, eksik inceleme ile verilen İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın aynı katılana karşı kısa zaman aralığı içerisinde 6 kez hırsızlık suçunu işlemiş olması karşısında, Mahkemece TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilen başka bir hükme konu 08.12.2019 tarihli eylem sebebiyle kurulan hükümdeki ceza miktarının TCK'nın 43. maddesi kapsamında mahsup edilmesi yerinde görülmekle birlikte; temel ceza tayini sırasında TCK'nın 61. maddesi çerçevesinde asgari hadden hiç uzaklaşılmaması ve TCK'nın 43. maddesine esas 6+1 olmak üzere 7 eylemi sebebiyle TCK'nın 43/1. maddesi gereğince üst sınırdan veya üst sınıra yakın arttırım yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.