Anahtar kelimeler: Mücadele Kaçakçılıkla Edenin Eşyanın Görüşü Aracı Nakil Hususta Husustaki Müsaderesi
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Nakil aracı hakkında iddianamade müsadere talebi bulunmadığı ve mahkemece de bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu husustaki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 21.04.2022 tarihinde sanığın ödemek istemediğini beyan ettiği, etkin pişmanlık yönünden ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ihtarında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7. maddesinin gösterilmemesi ile 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesine ilişkin bendinde yer alan ".. ertelenen cezanın kısmen veya tamamen ...'' ifadesinden önce gelmek üzere ''...5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca...'' ifadesinin eklenmesi, yine aynı bende ''Denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına,'' ifadesinin eklenmesi, suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.