Anahtar kelimeler: Hakkari Kyb Adalet Evrakı Diş Görüşü İstinaden Başvuran İstemi Bakanlığının
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İşSUÇ
:Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaKARAR
: Karar verilmesine yer olmadığıKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıHakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarih, ████████ D.İş sayılı kararı ile hükümlü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın, itiraz edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında,Somut olayda, ilk yetkisizlik kararının Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının da Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan mercii Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince incelenmek suretiyle yetkili savcılığın belirlenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, Mahkemesince herhangi bir yetki uyuşmazlığı meydana gelmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇEA.Şüpheli hakkında, 07.05.2020 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturmada Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığı, Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunu belirterek 29.12.2020 tarihli yetkisizlik kararı verdiği, Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı ise Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunu belirterek 17.02.2021 tarihinde yetkisizlik kararı vermesi üzerine yetkili mercii tespiti için soruşturma dosyasının Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve ███████ D.İş sayılı kararı ile yetkili yerin Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı olduğuna ilişkin karar verilmiştir. Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyasında Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunu belirterek 08.07.2021 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verdiği, Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyasında Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığı Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verdiği, yetkili merciinin tespiti için soruşturma dosyasının Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi 10.11.2022 tarihli ve ████████ D.İş sayılı kararı ile yetki uyuşmazlığının olmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.B. 5271 sayılı Kanun’un 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, ilk yetkisizlik kararının Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verildiği ve dosyanın Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının ise Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapılması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmakla, ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan mercii Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince incelenmek suretiyle yetkili savcılığın belirlenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, Mahkemesince herhangi bir yetki uyuşmazlığı meydana gelmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.III. KARARA. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,B. Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarih, ████████ D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.