Anahtar kelimeler: İhk Malul Açıklayıp Yükseltmiştir Yolcu Kazada Araçta Heyeti Tlye Sürücüsünün
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş - 697 K.SAYISI
: 2024/İHK-38596İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.001,00 TL tazminatın kaza tarihinden ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüyle 461.705,98 TL maddi tazminatın 14.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, davacıda oluştuğu iddia edilen araz ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi ücreti ve rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.