Anahtar kelimeler: Kaskolandığını Perte Gölbaşı Mutabık Aracıyla Belgeli Çekme Hurda Çarpışması Kazadan
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından 20.04.2023 tarihinde ... poliçe numarası ile kaskolandığını, 16.09.2023 tarihinde davacının aracıyla seyir halindeyken Ankara- Gölbaşı yolunda ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasara uğradığını ve perte çıktığını, kazadan sonra davacının, kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu ve yapılan incelemeler neticesinde aracın da çekme belgeli hurda haliyle satış bedeli de dahil olmak üzere 790.000,00 TL bedelde tarafların mutabık kaldıklarını, bu bedelin 175.000,00 TL'sinin 10.11.2023 tarihinde, 75.000 TL'sinin 05.01.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ait olan iban numarasına ödenmiş olduğunu, sonrasında davacıya ait olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'nin aracılık etmesiyle ... Hizmetleri Anonim Şirketine 540.000,00 TL sovtaj bedeli ile satıldığını, davacının bu satış işlemi için ... TC kimlik numaralı ... Sigorta tarafından bildirilen .... isimli şahsı vekil tayin ettiğini ve vekil aracılığıyla satış işleminin Üsküdar .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemiyle 13.11.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacının satış işleminin gerçekleştirilmiş olduğu 13.11.2023 tarihinden bu yana defalarca kez gerek ... Sigorta A.Ş gerekse de ... Hizmetleri Anonim Şirketi ile birçok kez iletişime geçmiş olmasına rağmen hasarlı aracın satışından elde edilen 540.000,00 TL'nin çeşitli bahanelerle davacıya ödenmediğini, davacının konu hakkında SDDK ilgili birimlerine 04.09.2024'de şikayette de bulunduğunu, söz konusu 540.000,00 TL sovtaj bedelinin çok uzun bir süre davacıya ödenmemesi üzerine 03.04.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş ve ... Otomotiv ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş olup gerek ... Sigorta A.Ş gerekse de ... Otomotiv tarafından bu borcun kendilerine ait olmadığını belirttiklerini, bu toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, 20.04.2023 tanzim tarihli ... poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigortasının ilgili maddelerinin şu şekilde olduğunu, kasko poliçesi teminatı hakkında genel bilgiler : ... SİGORTA A.Ş., yukarıda ismi/ticaret ünvanı yazılı sigortalının, beyan ve açıklamalarını esas tutarak işbu poliçenin ayrılmaz parçası olan Kasko Sigortası Genel Şartları, poliçede belirtilen Özel Şartlar, Ferdi Kaza Şartları ve İhtiyari Mali Mesuliyet Şartları dahilinde ve yukarıda yazılı prim ve teferruatının ödenmesi işbu bu poliçede belirtilen teminatların bedeline kadar sigorta eder." bu kapsamda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının aracı rayiç değerine kadar kasko poliçesi kapsamında koruma altına alındığını, ancak gelinen aşamada davacıya aracın rayiç değeri olarak o dönemde belirlenen 790.000,00-TL'nin tam olarak ödenmediğini, ... Sigorta A.Ş.'nin yönlendirmesi ile aracın devredildiği diğer davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin sovtaj bedeli olan 540.000,00-TL'yi ödemekten imtina ettiğini, dolayısı ile ... Sigorta A.Ş. Ve ... Hizmetleri Anonim Şirketi davacı şirketin bakiye alacağını ödemek ile yükümlü olduğunu, davacının alacaklarını güvence altına almak ve dava sonunda zararın giderilmesini temin edebilmek amacıyla HMK 389 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini,davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin faiz ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, 540.000,00-TL alacağının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline/tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.... Sigorta Anonim Şirketinden; .... plakalı araca ait .... numaralı hasar dosyasının, .... plaka sayılı araç adına düzenlenen sigorta poliçesi (....) ve ödeme belgeleri ile birlikte tümünün onaylı örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.HMK'nın 1.maddesine göre görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.Yine anılan Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesi uyarınca ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.Somut olayda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Sigortalı gerçek kişi davacının hukuksal koruma teminatı talebinin dayanağı olan davalı sigorta şirketi ile arasındaki hususi/özel nitelikteki aracını kasko sigortası örüntüsü içine alan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, 6502 Sayılı TKHK'nın 3.maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup davanın bireysel sigorta sözleşmesine dayalı açıldığı anlaşıldığından, 6502 sayılı TKHK'nın 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2 ve Geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin bu anlamda Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)5-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderleri ve tedbir talebinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların/vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸¸Hakim ...¸¸