aslen dicle uets uğratmak niyetle kastıyla açmak etmeye başlattığı istirdat

Anahtar kelimeler: Aslen Dicle Uets Uğratmak Niyetle Kastıyla Açmak Etmeye Başlattığı İstirdat

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: DİCLE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - 0295036844200014 [25969-40775-51358] UETS

DAVA

: Menfi Tespit - İstirdat

DAVA TARİHİ

: █████/2026

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememize açılan menfi tespit- istirdat davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili .....aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı yüksek miktarda bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle .....tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilememiş ve icra dosyası kesinleştiğini, müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş olduğunu; davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, ödeme fişinin ek olarak sunulduğunu, müvekkili .....çiftçi olarak geçimini sağladığını, ÇKS evraklarının ek olarak sunulduğunu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ nün .....E dosyasına konu alacak; müvekkilinin .....tesisat numaralı tarımsal sulama elektrik aboneliğine yönelik yüksek miktarda kaçak elektrik cezası kesilmesine yönelik olup borç dökümü ek olarak sunulduğunu, müvekkili uzun yıllardan beri çiftçilik yapmakta olduğunu ve tarımsal sulama yolu ile aylık/ yıllık elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin geçmiş yıllara ait tarımsal sulama elektirk borcu ödemeleri ek olarak sunulduğunu, dönemsel olarak ödenen borç miktarları ile bahse konu elektrik cezası arasında fahiş fark bulunduğunu, kesilen kaçak elektrik cezasına yönelik olarak davalı alacaklı tarafından tutanak tutulmadan, kaçak elektrik kullanımına dair fotoğraflama yapılmadan işlem yapıldığını, kaçak kullanım tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olması halinde, kesilen ceza kanunen geçersiz olduğunu, nitekim davalı kurum tarafından sadece ekte bulunan Tesisat Cari Hesap Borç Dökümü verildiğini, bunun haricinde herhangi bir tutanak ve somut delil mevcut olmadığını, dilekçe ekinde sunacakları belgeler ve borca itirazda belirttikleri üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı tüketici hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, davalı kurumun hiçbir somut delile, usulüne uygun tutanağa veya teknik tespite dayanmayan bu 'keyfi' cezalandırma yöntemi, yalnızca hukuka aykırı bir borç tahakkuku değil, aynı zamanda müvekkilinin üretim gücüne ve emeğine vurulmuş ağır bir darbe oolduğunu, İcra tehdidi altında, tarımsal faaliyetini sürdürebilmek gayesiyle ödemek zorunda kaldığı bu fahiş tutar, mülkiyet hakkının yanı sıra dürüstlük kuralını da hiçe saymakta olduğunu, hiçbir teknik veriye dayanmayan, varsayımlar üzerinden tesis edilen bu haksız kazancın hukuk düzeni tarafından korunmaması ve müvekkilinin telafisi güç mağduriyetinin bir an evvel giderilmesi elzem olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu nedenle müvekkili .....’in davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ nün ....Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 401.430,00 TL’nin ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren ticari faiz ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası ile başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin çiftçi olduğunu, geçimini çiftçi olarak sağladığını, kaçak elektrik kullanım iddiasının, müvekkiline ait tarımsal sulama elektrik tüketimi nedeni ile düzenlendiğini ileri sürmüş, dava dilekçesinin ekinde Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan alınan davacıya ait çiftçi kayıt sistemi belgesi ve tesisat cari hesap borç dökümü sunmuş, tesisat cari hesap borç dökümünde tarifenin tarımsal sulama olduğu görülmüştür.

Dava, tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklı kaçak elektrik tüketiminden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Nitekim Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal ilamı da bu yöndedir.

HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

İzah edilen nedenlerle Mahkememizin görevsiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti, ara buluculuk ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim