Anahtar kelimeler: Montajı Montaj Mobilya Mobilyaların İşini Yerin Üretimi Eser Anadolu Ara
T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas (Derdest) ████████DAVANIN KONUSU
: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Taraflar arasında mobilya üretim ve montaj işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.Talep eden yüklenici vekili, mobilyaların üretimi yapıldığı halde, davalı iş sahibince montajı yapılacak yerin hazır edilmemesi nedeniyle işin tamamlanamadığını belirterek sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen 2 adet teminat senedi ile ilgili icra takibinin başlatılmasının ve ciro edilmesinin yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece kabul edilen tedbir kararına yönelik karşı taraf vekilince yapılan itiraz üzerine, istinafa konu 25.09.2025 tarih, ████████-721 sayılı D.iş Ek kararla itiraz reddedilmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle, bonoların teminat senedi değil, kambiyo senedi olduğunu, talepte hukuki yarar bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; talep eden yüklenici vekili, işin yapılacağı yerin hazır edilmemesi nedeniyle işin karşı taraf iş sahibinin kusuru nedeniyle ifa edilemediğini ileri sürerek sözleşme kapsamında verilen teminat senetlerinin icra takibine konu edilmemesini istemiştir. Karşı taraf vekili, istinafa cevap dilekçesinde sonradan yapılan görüşmelerle işin yapılacağı yerin ifaya hazır hale getirildiğini savunmuştur.Mahkemece talep İİK'nun 72/2 maddesi kapsamında değerlendirilerek tedbir kararı verilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmesinin ve davanın niteliği, iddia ve savunmalar ile dosya kapsamına göre verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.