trafından özetlemüvekkilinin çarpma iskonto eksper yedek hasara yaptırdığını fiilden kasko

Anahtar kelimeler: Trafından Özetlemüvekkilinin Çarpma İskonto Eksper Yedek Hasara Yaptırdığını Fiilden Kasko

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin , ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait araç çarpma sonucu maddi hasara uğradığını, müvekkilinin aracını dava dışı kasko sigortacısı... a.ş den...nolu poliçesinden yaptırdığını, dava dışı ... a.ş trafından görevlendirilen eksper raporunda tespiti yaptığı 52.140,85 TL yedek parça tutarına 7.821,13 TL iskonto yaparak 44.319,72 TL ve işçilik 31.400,00 TL tutarına 4.710,00 TL iskonto yaparak 26.690,00 TL ile toplamda Kdv dahil 85.211,66 TL tespit yaptığını anlaşmalı servis faturası 85.216,36 TL olup dava dışı kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, aracın dava dışı kasko sigortası ile anlaşmalı ve yetkili servis olan...san.tic.a.ş.... Cad. No: ... / İzmir de onarıldığını, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile aracını yaptırdığını, Ama trafik ve imss gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle ödeme üzerinde kalan kısmı davalılardan talep edebileceğini, müvekkili tarafından aldırılan uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 52.140,85 TL işçiliğin 31.400,00 TL olduğu KDV dahil 100.249,02 TL görülmekte olduğunu, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini,davalı sigortacı müvekkilinin dava dışı kasko sigortacısına 85.211,67-TL rücu hasar onarım ödemesi yaptığından kaza tarihinde trafik sigortası limiti 120.000,00-TL olduğuna göre fark olarak 15.037,35-TL daha ödemeyi temerrüt tarihinden itibaren davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi █████/2023 itibari ile ... dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, ekte yer alan uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 75.000,00-TL olduğunu, davalı ... A.Ş tarafından █████/2024 tarihinde yapılan 32.032,33 TL ödeme yetersiz olduğunu, Fark olarak 42967,67 TL daha müvekkile ödenmesi gerektiğini, Davalıya karşı avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL den dava açıldığını, Müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, gerek davalı sigortacının görevlendirdiği eksper raporunda gerekse uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 15 gün olarak belirtilmiş olduğunu, günlük 1.250,00 TL den 18.750,00 TL kusurlu ...'ın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının Trafik ve İMSS (İhtiyari mali sorumluluk-artan sorumluluk) sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait...plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası; Her iki davalı yönünden;eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak (hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile) şimdilik 10,00 TL den ... A.Ş yönünden tespit edilecek temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden █████/2023 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, her iki davalı yönünden; değer kaybı tazminatı farkı olarak (yargıtay kararlarına göre) yine şimdilik 10,00 TL den ... A.Ş yönünden tespit edilecek temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden █████/2023 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini,Sadece davalı ... yönünden ikame araç 15 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin, haksız fiil tarihi █████/2023 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden;TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (2.200,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğundan taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafça değer kaybı ve ikame araç yönünden sigorta şirketine yapılmış olan herhangi bir yazılı başvuru bulunmadığını, Mail ile yapılan başvuru kanunun aradığı şartlarının sağlamadığını, bu nedenle, huzurda görülmekte olan dava, anılan dava şartına haiz olmadığından, başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerekeceği ortada olduğunu, davacı tarafça müvekkili yönünden dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan işbu davanın açıldığını, huzurdaki davada müvekkili ve sigorta şirketi zorunlu dava arkadaşı durumunda olduklarını, dolayısıyla değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yapıladıktan sonra arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini, ticari davalarda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk, uyuşmazlığa dair dava açılmadan önce tüketilmesi gereken bir yol olduğunu, bu nedenle mevcut uyuşmazlığın müvekkili yönünden arabulucuya başvurulmadan mahkemeye taşındığı için, dava şartı yokluğu sebebiyle müvekkili yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından, müvekkilinin karışmış olduğu kaza sebebi ile meydana gelen kazada aracın hasar alması ve bir süre kullanılmaması sebebi ile hak mahrumiyeti yaşadığını iddia ederek zararın tazmini, değer kaybı ve ikame araçtan mahrum kalma bedeli talep edildiğini, ancak müvekkilinin %100 kusurlu addedilerek kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı iddia edildiğini, ancak, söz konusu kazada davacı tarafın iddia ettiği şekli ile salt olarak müvekkilinin kusuru sebebi ile zarar meydana gelmediğini, yine davacı tarafça iddia edilen hak mahrumiyeti iddialarını da kabul etmediklerini, Şöyle ki, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar sebebi ile hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını, davacı taraf huzurdaki davayı tamamen kötüniyetli ve haksız yere ikame edildiğini, davacı tarafın hak mahrumiyeti iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, kaldı ki; mahkemenizce atacak olan bilirkişilerce de tespit edileceği üzere davacının aracında meydana gelen hasar sebebi ile herhangi bir hak mahrumiyeti oluşmadığının ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülür ise; dosyanın bilirkişilerce incelenmesi halinde hak mahrumiyetinin güncel araştırılan bedeller üzerinden tespit edilmesi gerekeceğini, balt davacının iddialarına yönelik dava değerinin tespiti hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca aracın daha önceden bir hasarı olup olmadığının, yapılan onarım işleminin müvekkilinin karıştığı kaza sebebi ile mi olduğunun, davacı tarafın kaza dışındaki ihtiyaçları ve talepleri sebebi ile hak mahrumiyetinin süresinin uzayıp uzamadığının bilirkişiler marifeti ilke de tespit edilmesinin gerekeceğini, araç mahrumiyeti tazminatının hesabı ise hasar gören aracın günlük ikame (kiralama) bedeli ile onarımda kaldığı gün sayısı çarpılarak elde edidiğinden dikkat edilmesi gereken bir husus ise onarım süresi olduğunu, tazminat hesaplanırken hakkaniyete uygun şekilde “makul onarım süresi” dikkate alınmadığını, sayın mahkemece, somut olarak aracın kaç günde onarıldığını değil, aracın ne kadar sürede onarılabileceğini dikkate alınması gerektiğini, kaza sonrası aracın onarımı dış etkenlerden dolayı olması gerekenden uzun sürebileceğini, fakat bu durumda fazlalık süreler kusurlu sürücüye yükletilemeyeceğini, açıklanan hususlar doğrultusunda Sayın Mahkemenizce öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılmadan ve zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmadan yapılan işbu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine aksi kanaatin hasıl olması halinde ise kusur oranına ve iddia edilen tutarlara itirazları dikkate alınarak davacı tarafın usul ve yasaya aykırı işbu davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ...şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, söz konusu dava dilekçesi incelendiğinde ise davacı yan her ne kadar davasının belirsiz alacak davası olduğunu belirtmişse de hem hasar bedeli hem de değer kaybı yönünden açıkça zarar miktarını belirtmiş, devamında ise davayı 10 TL üzerinden belirsiz alacak olarak nitelendirildiğini, Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 28.03.2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup yargılama öncesi değer kaybı yönünden davacı yana 32.032,33 TL ödeme yapılmış olmakla kaza tarihi itibariyle sorumlu oldukları bakiye limitinin 87.967,67 TL olduğunu, ayrıca dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı araç müvekkilİ şirket nezdinde ... sayılı ve 07.03.2023-2024 vadeli ... Poliçesi ile de sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihinde poliçe teminat limiti araç/kaza başına maddi 5.000.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kasko İMM yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması için ise öncelikle trafik poliçe teminat limitinin tükenmesinin gerekmekte olduğunu, öncelikle belirtmek isteriz ki; hasar bedeli yönünden dava dışı kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemeyle; değer kaybı yönünden ise müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyle zarar karşılanmış olmakla davanın reddinin gerektiğini, öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde asla kabul anlamına gelmemekle birlikte onarımı tamamlanan araçta oluştuğu iddia edilen bakiye zararın ispatlanmasının gerektiğini, davacı yanın bakiye zarar oluştuğuna dair iddiasını ek ödeme yapıldığına dair belge veya aşağıda emsal gösterilen kararlardaki istenen evraklar ile ispatlaması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı...:"Araç tamirinin yapılıp yapılmadığı, aracın tamiri yapılmış ise; a)Araç tamiri bizzat başvurucu tarafından yaptırılmış ise buna ilişkin fatura ve belgelerin ibraz edilmesine, b) Başvuru sahibi tarafından ek ödeme yapılmışsa onarım faturasını ve onarımın nerede yapıldığını gösteren belgelerin dava dosyasına sunulması, c) Araç tamiri kasko şirketince yaptırılmış ise başvuru sahibinin ek ödeme yapıp yapmadığını beyan etmesine,Başvuru sahibi vekili, 02.09.2020 tarihli ara karar ile talep edilen bilgi ve belgeleri dava dosyasına sunmamış…Başvuru sahibinin, kaza sonrası ... AŞ’ne hasar dosyası açtırdığı,...AŞ’nin toplam ödeme yaptığı dosya mevcudundaki evraklardan anlaşılmaktadır.Türk Medeni Kanunu’nun “İspat Yükünü” düzenleyen 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü içermektedir.Kaza tarihinde geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan başvuru sahibinin, ödemesini eksik aldığından bahisle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına karşı talep yönelttiği, araç hasarı yönünden fiili zarar bulunmadığından ve zarar ispat edilemediğinden, aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, talebinin Medeni Kanun md. 2 ve devamı maddelerinde ifadesi bulunan iyi niyet kurallarına ve çelişkili davranma yasağına aykırı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğundan başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir." Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ...:"HMK’nın 190/1 maddesi gereği “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Sigorta şirketi poliçeden doğan yükümlülüğünü yerine getirerek aracın onarımını yapmıştır. Onarımın eksik, hatalı ya da ayıplı olduğu konusunda başvuran vekili tarafından somut bir bilgi/belge dosyaya sunulmamıştır. Sigorta sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamaz. Bu itibarla, başvuranın sigorta şirketince karşılanandan daha fazla maliyete katlandığını ispat edemediği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin, işbu başvuru öncesi yaptığı toplam 5.750,00 TL hasar tazminatı ödemesinin dikkate alınması sonucu, davalı şirketin poliçeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğine kanaat getirilmiş, bu çerçevede, başvuran vekilinin bakiye onarım bedeli talebinin reddedilmesine karar verilmiştir. Başvuran vekili 287,64 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında şirketten tahsilini talep etmiş; ancak maddi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin de başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.” neticede ise davacı aracında ek onarım yaptırdığına dair delil sunmadığını, bu nedenle öncelikle davacının aracında ek onarım ihtiyacının hangi sebeplerle ortaya çıktığı tespit edilmesi gerektiğini, davacı onarım yaptırdıysa kendisinden hangi parçaların hangi tutar karşılığında onarıldığına dair fatura ibraz etmesinin istenmesi gerektiğini, neticede ise aracın layıkı ile onarılmadığı yolunda ihtar, tespit vs. delil de ibraz edilmediğinden ek hasar bedeli alacağının ispatlanamadığı ve onarımın mutabakatlı yapıldığı belirlenerek bakiye hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacıya ait araç dava dışı kasko sigortacısı tarafından orijinal parça tedarik edilerek onarılmış olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerekeceğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise piyasa şartları araştırılarak iskonto oranının belirlenmesi gerekeceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabı kdv dahil edilmeden yapılması gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta ödenen tutardan daha fazla değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinden de sorumluluğu bulunmayacağını, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız olduğunu, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece de re'sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin davanın konusuz kaldığnıa ilişkin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ödeme dekontları, davalı sigorta şirketinin yazı cevapları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/d (Arkadan çarpma.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; Davacı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı; Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı; Dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 100.249,02.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, • Bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 05.12.2023 itibariyle 65.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 22.05.2024 tarihinde 32.032,33.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalıların bakiye değer kaybı yükümlülüğü hususundaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Davaya konu hasarlı... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, Piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 1.000,00.-TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 15.000,00.-TL olabileceği; Hususlarında tespit, görüş ve kanaatimizi içeren raporumuzu, nihai karar, hukuki takdir ve delillerin takdiri Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "

Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/d (Arkadan çarpma.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; Davacı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı; Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı; Dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 85.216,36.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 05.12.2023 itibariyle 65.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 22.05.2024 tarihinde 32.032,33.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalıların bakiye değer kaybı yükümlülüğü hususundaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davaya konu hasarlı... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, Piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 1.000,00.-TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 15.000,00.-TL olabileceği; Hususlarında tespit, görüş ve kanaatimizi içeren Ek Raporumuzu, nihai karar, hukuki takdir ve delillerin takdiri Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekili ile davalı ... vekilinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür.

Davalı ... şirketi vekilince █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa ödeme yapıldığını, kendileri açısından davanın konusuz kaldığına yönelik beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin bedel arttırım dilekçesi sunduğu, gerekli harcı ikmal ettiği, bedel arttırım dilekçesinin tüm taraflara tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin talep arttırım dilekçesine yönelik olarak itirazlarını sunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait...plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... Plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS ve İMMS kapsamında sigorta sözleşmesinin bulunduğu, anlaşılmakla; bahse konu trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi ile birlikte davacının aracının hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı , dava dışı ... şirketinin davacının Kasko sigorta şirketi olması nedeni ile hasara yönelik ödeme yapması ve davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik ödeme yapması sonucunda tespit edilecek hasara ve değer kaybına yönelik miktarın davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, yine bu kaza nedeniyle davacının araç mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı, uğramış ise mahrumiyetine karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile bu tutardan davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyet zararına yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Her ne kadar tahkikat aşamasında aldırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de, hüküm kurmaya elverişli rapor göz önüne alındığında dosyaya ek rapor ya da yeni bir rapor kazandırılması gerek görülmemiştir.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde yarar vardır, davalı sigorta tarafından davadan evvel değer kaybına yönelik █████/20224 tarihinde 32.032,33 TL ödeme yapıldığı, tahkikatın devamı sırasında ve fakat değer artırım talebinden evvel davalı sigorta tarafından değer kaybına yönelik yargıla gideri, vekalet ücreti ve faiz tutarından oluşan şekilde █████/2025 tarihinde 64.540,12 TL ( değer kaybına yönelik asıl alacak 32.967,67 TL , ) olmak üzere toplam değer kaybına dair davadan önce ve sonra olmak üzere 65.000,00 TL ödeme yapılmakla birlikte hükme esas alınan raporda da değer kaybı bedelinin aynı tutarda olduğu göz önüne alınmakla davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde davalı ...'den istenilen ikame araç bedeli yanında tahsilat yapılmasına rağmen harca esas değer yönünden artırılan dava konusu miktarın tahkikattan sonra yapılan değer kaybı ödemesi de dahil olmak üzere 47,947,67 TL olarak gösterilmiş ise de, davacı yanın bu tutarda tahsilata rağmen dava değerine göstermiş olması tahsil edilmesine rağmen 32.957,67 TL 'nin yeniden tahsil talebine ilişkin olduğu şeklinde yorumlanamayacağı bunun tahkikattan sonra olsa bile konusuz kalan miktar yönünden dava değerinin belirtilmesi ile harcın ikmali yönünde olduğunun kabulü gerektiğinden bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmekle birlikte aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde davalı yana ZMMS li araç sürücüsü ve diğer davalı ... 'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın İzmir ili Karşıyaka İlçesi Mavişehir Mahallesi 6522 sokak üzeri Milli Mücadele Parkının karşısında olan yaya geçidinin üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde iken bahse konu yaya geçidine geldiğinde ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olup karşıdan karşıya yaya geçmek için önde yavaşlayan davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda davalı...'in 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve 84/d bentlerini ihlal eder davranışının bulunduğu, davacının ise kural ihlali niteliğinde davranışı olmamakla birlikte kazanın oluşumunda davalı...in tam kusurlu hareketi ile bu kazanın meydana geldiği, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının yedek parça işçilik ve KDV dahil toplam 100.249,02 TL hasara uğradığı, davacı aracının kazadan evvel ki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 800.000 TL olduğu göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığından ve davacı aracının geçmiş hasar kayıtları göz önüne alındığında değer kaybına uğradığından davacının gerçek değer kaybına yönelik zararının önceki ve sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri kadar olacağı yönünde yargıtay içtihatları göz önüne alındığında hükme esas alınan rapor ile kazadan sonraki rayiç değerinin ortalama 735.000 TL olarak belirlendiğinden bu kazadan kaynaklı davacı aracının 65.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davadan evvel 32.032,33 TL'lik ödeme göz önüne alındığında iş bu talep konusu tazminat yönünden dava açmasında hukuki yararının bulunduğu ve ancak davadan sonra 32.967,67 TL değer kaybı ödemesi sigorta şirketi tarafından yapılmakla davacının karşılanmamış değer kaybı zararı bulunmadığından değer kaybı yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, araçtaki hasar miktarı göz önüne alındığında hükme esas alınan raporda davacı yan yönünden araç mahrumiyet süresi ile bu süreye karşılık gelecek ikame araç günlük tutarı yönünden hesaplama göz önüne alındığında davacının aracındaki hasarından kaynaklı 15.000,00 TL ikame araçtan kaynaklı zarara uğradığı kabul edilerek ve bu kalem tazminata yönelik herhangi bir ödeme de olmadığı göz önüne alındığında davalı ... 'in olay tarihi itibari ile ve kusurlu aracın malikinin dava dışı şirket olduğundan ve şirketin tüm faaliyetlerinin ticari iş olması sebebiyle adı geçen davalının miktardan avans faizi üzerinden sorumlu olması gerektiği kabul edilerek ikame araç yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta ile tahkikat aşamasında yapılan ödeme sebebi ile harici sulh olunma durumunun içeriği göz önüne alındığında davalı sigortadan değer kaybı yanında tahsil edilen diğer kalemler içerisinde arabuluculuk ücreti olmadığı bu yönden de tarafların harici olarak anlaşmadıkları göz önüne alındığında arabulucuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar █████/2025 tarihli mahkememiz duruşma tutanağının 1.madde B-) bendinde "davalılardan müteselsilen alınarak" denilmiş ise de; bu kısmın sehven şablon olarak kaldığı kaldı ki sorumluluğun kime yöneltiğinin de esasen sabit olduğu tespit edildiğinden, belirtilen kısmın tereddüt yaratmamak adına gerekçeli karar yazılırken hüküm fıkrasından çıkartılmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A-)Değer kaybı talebine yönelik 32.967,67-TL maddi tazminat yönünden yargılama aşamasında davalı Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğu nazara alınarak değer kaybına ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

B-)İkame araç talebine yönelik tazminat talebinin KABULÜ ile 15.000TL' maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 1.247,60-TL ( peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 820,00 TL ) harçtan mahsubu ile bakiye fazladan alınan 222,95 TL'nin talep halinde ve kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.675,20 TL harç ile gider avansından kullanılan 6.383,00 TL 'den oluşan toplam olarak kullanılan 8.050,20 TL yargılama giderinden; davalı sigorta tarafından kendisine yapılan 7.208,20 TL'nin mahsubu ile 850,00 TL 'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

- Mahsup edilen kısım davacı yanca tahsil edildiğinden bu miktar yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

4- Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 15.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dairdavacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza