Anahtar kelimeler: Altınordu İklim Çizgisinin Kıyı Şehircilik Kenar Valiliği Ordu Talebiyle Alanda
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1-... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...2- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., Temyiz No... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kıyı kenar çizgisinin yeniden tespit edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ordu Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin ve █████/1994 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parsel içinde onaylı kıyı kenar çizgisinin 8 metre deniz tarafında açılan 1 nolu araştırma çukurunun ilk 50 cm'lik derinliğinde kahverengi taşınmış yerli olmayan toprak ve kum karışımı malzeme, 50 cm ile 1.50 metrelik arası bölümünde gri renkli denizel kavkı malzemesi içeren kum malzemesi, sonraki derinlikte ise koyu gri renkli mil tespit edildiği, söz konusu mil malzemesinin, parselin batısında bulunan Melet Irmağının taşkın çökelleri ile ilişkili olduğu, 1 nolu araştırma çukurunda kara ortamına işaret eden herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, aksine denizel (kıyı) ortamı işaret eden denizel kum malzemesinin bulunduğu, araştırma çukurunun 1.70 metre derinliğinden sonra su çıkışının tespit edildiği, söz konusu suyun varlığı, parselin batısında bulunan Melet Irmağına bağlı olarak yeraltı su seviyesinin yüzeye yakın olmasının ve parselin halen denizel etki altında olduğunun bir göstergesi olduğu, parsel içinde, onaylı kıyı kenar çizgisinin 3 metre kara tarafında açılan 2 nolu araştırma çukurunun ilk 40-45 cm'lik derinliğinde organik maddece zengin kahverengi yerli toprak malzemesi ile denizel kum ve kısmen mil karışımı malzeme, 45 cm ile 1.50 metrelik arası derinlikte ise kısmen denizel kum olmak üzere alüvyonel çökel olan mil ve yerli ve tipik toprak profiline işaret eden tarım toprağı karışımı malzeme tespit edildiği, söz konusu bu malzemelerin tespit edilmesi, 2 nolu çukurun açıldığı alanın denizel ortamdan kara ortamına geçiş yaptığını gösterdiği, parselin kuzeyinde yapılan kıyı koruma yapıları nedeniyle kıyı çizgisinin doğal oluşumuna müdahale edildiği, her taşınmazın bulunduğu alanın kendine ait, jeolojik, litolojik, jeomorfolojik özelliklerinin farklı olabileceği, bu verilere göre alanda denizel etkinin devam ettiği dikkate alındığında dava konusu işlemlerde davacı parseli yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda;İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davanın düzenleyici işleme ilişkin olması nedeniyle temyiz yolunun açık olduğunun kabülünün gerektiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.