Anahtar kelimeler: Dingilli Römork Dorse Saç Evraktan İmalatı Kasa İmal Yarı Sakarya
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dorse/ römork imalatı yapan bir şirket olduğunu, davacının ihtiyacı doğrultusunda kendisine davalı tarafça "3 Dingilli Açık Saç Kasa Yarı Römork" imal edilerek satış yapması için davalı taraf ile anlaştığını, davacının davalı taraf ile yapmış olduğu sözlü anlaşma doğrultusunda römork imalatı ve satışı karşılığında davalı tarafa 30.04.2025 tarihinde 150.000,00 TL; 02.05.2025 tarihinde 50.000,00 TL; 07.05.2025 tarihinde 50.000,00 TL banka yoluyla eft yapmak suretiyle ödemeler yaptığını, yine ... ... Şubesine ait ... numaralı, 08.04.2025 Basım, ... keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, kalan tutar için ise teslimat anında gerçekleşeceği hususunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafın çeki ciro ederek talep edilen römorkun imal edilerek kendisine teslim edileceğini ileterek davacıyı oyaladığını ancak davacıya anlaşma konusu römorkun teslim edilmediğini; imalatına da başlanmadığını, davacının izah olunan bu nedenlerle davalı tarafa sözleşmenin feshi iradesi ve alacak taleplerini içeren Sakarya 5. Noterliği' nin 25.08.2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye de cevap vermediğini; çekin ve davacının yapmış olduğu ödemelerin iadesini gerçekleştirmediğini, yine römork tesliminin de sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle davacının ... ... Şubesine ait ... numaralı, 08.04.2025 Basım, 13.09.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... ... Şubesine ait ... numaralı, 08.04.2025 Basım, 13.09.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin iptali ile iptal edilecek çekin istirdatına; çekin icra takibine konulmasının tedbiren durdurulmasına; İcra ve İflas Kanununun 72/2 gereği çekin ödenmesi davacı açısından telafisi çok zor zarara sebebiyet vereceğinden dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konularak ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, menfi tespit taleplidir.6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.Davacıya arabuluculuk evrakı sunulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesine göre; davacı vekiline arabuluculuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini sunmak üzere davacıya ihtaratlı muhtıra yazılmıştır.29.09.2025 tarihinde muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına karşın arabuluculuk son tutanağının dosya uhdesine sunulmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davaya konu talep yönünden 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava açıldığı esnada arabulculuk görüşmesinin yapılmaması, arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması, sonradan giderilebilecek bir dava şartı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hüküm
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.245,13-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza