Anahtar kelimeler: Burda Yüksekten Avm Geçirmiş Otomotiv İnşaatları İlinde Ünvan Dahili Hayati
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Diyarbakır 7. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... Avm İnş. A.Ş. (Eski ünvan ... Avm İnşaatları A.Ş.) vekili ve dahili davalı ... İnş. Otomotiv ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 02.12.2014 tarihinde Bolu ilinde çalışmakta olduğu "Bolu 14 Burda AVM" inşaatında yüksekten düşme sonucunda iş kazası geçirmiş, geçirdiği iş kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını süreli tedaviye tabi tutulduğunu Bu nedenle ...'un işvereni, inşaatın yapımından sorumlu firmalar ile ...'na karşı 20.04.2016 tarihinde Bolu İş Mahkemesinde müvekkil ...'un maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını Bolu İş Mahkemesinin ████████ Esas numaralı dosyasında ...'un maluliyeti için Adli Tıp Kurumundan raporlar aldırıldığını, ve davacı ...'un maluliyeti %34 olarak tespit edildiğini ve Bolu İş Mahkemesi'nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla tescillendiğini, bunun üzerine davacı, Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvuru yaparak Adli Tıp Kurumunca tespit edilen %34 sürekli iş göremezlik derecesi oranına göre gelir bağlanmasını t talep ettiğini ancak taleplerine olumsuz yanıt verildiğini beyan etmiş, ...'nın 24.02.2023 tarih ve E-81229766-918.02.02-64650106 sayılı işleminin iptaline, aksi kanaat hasıl olursa mahkemenizce davacı ...'un 02.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyetin'in tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı sigortalının 02.14.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli işgöremezlik derecesinin %12,30 olarak belirlenmesi sonucu tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, ve 01.09.2018 tarihinde kontrol muayenesi kaydı konulduğu, davacının sözkonusu iş göremezlik derecesine yaptığı itiraz sonrası Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 22.06.20 17... 5 sayılı kararı ile davalının düzeltme kaydı ile maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, davacının 01.09.2018 tarihli kontrol muayenesinde ... Eğt ve Araş. Hastanesinin 12.02.20 19... sayılı ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 16.08.2018 tarih, 390 sayılı sağlık kurulu raporlarının İstanbul Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonunda 02.07.2019 tarihli raporda daha önce tespit edilen maluliyet oranının değişikliğin olmadığı, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği görüldüğünü ayrıca Bolu İş Mahkemesinin ████████ Esasına kayden açılan davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, her ne kadar Kurumumuz taraf olarak gösterilmiş ise de gerekçeli karar ile Kurumumuz açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiğini, yine davacı vekili; Bolu İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında alınan ATK raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %34 olduğunu belirterek %34 olduğunun tespitini talep etmişse de bahsi geçen dava dosyasında müvekkil Kurumun taraf olmadığı (Kurum yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmiştir.) müvekkil Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranına esas alınan rapor tarihi ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapor tarihleri göz önüne alındığında aradaki farkın neden kaynaklandığı ve hangi tarihten itibaren bu orana karar verildiği anlaşılmadığını, kurumun yaptığı işlemin hukuka uygun olduğunu davanın reddi gerektiğini talep ve itiraz etmiştir.Dahili davalı ... Avm İnş. A.Ş. (Eski ünvan ... Avm İnşaatları A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumetten Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi gerektiğini savunmuştur.Dahili davalı ... İnş. Otomotiv ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumetten Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, sigortalı ...'un (TC: 3...6 ) 02.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı meslekte kazanma gücü kaybı oranının geçici iş göremezlik tarihinin bitiminden itibaren E cetveline göre %34,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... Avm İnş. A.Ş. (Eski ünvan ... Avm İnşaatları A.Ş.) vekili ve dahili davalı ... İnş. Otomotiv ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... Avm İnş. A.Ş. (Eski ünvan ... Avm İnşaatları A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... İnş. Oto. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ...Avm İnş. A.Ş. (Eski ünvan ... Avm İnşaatları A.Ş.) vekili ve dahili davalı ...İnş. Otomotiv ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.