pasifiyle taşındığını üstlendiklerini ilçesinden mektubu devrettiğini verdiklerini borca kahramanmaraş gaziantep

Anahtar kelimeler: Pasifiyle Taşındığını Üstlendiklerini İlçesinden Mektubu Devrettiğini Verdiklerini Borca Kahramanmaraş Gaziantep

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat isimli şirketini 31.03.2006 tarihinde devrettiğini, şirketin ... ilçesinden taşındığını, söz konusu şirketin borçlarını kendisinden devir alan şirket yetkililerinin aktifiyle pasifiyle üstlendiklerini, borca karşılık davalının ... İcra Müdürlüğüne 2007 yılı içerisinde 75.000,00 TL tutarında banka teminat mektubu verdiklerini, söz konusu şirketin borçlarının kendi üzerinden kalktığını, davalının teminat mektubunu kabul ederek borçlarını terkin etmiş olmasına rağmen kendisine gönderilen ödeme emrinin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin sebebi olan borcun davalı tarafından teminat mektubu ile tahsil edildiğini, tahsil edilen borcun ödeme emrine konu edilmesini kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle ödeme emrine itiraz ederek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu ödeme emirlerinin ... İnşaat Ltd. Şti. adına çıkarıldığını, bahse konu şirket hakkında takip başlatıldığını, davacı adına başlatılan bir takip yahut bir ödeme emrinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.08.2015 tarih ve 82505105-██████████-11.579.878 sayılı yazısına istinaden Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi .. mevkiinde bulunan 1875 parsel, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi Köyönü mevkiinde bulunan 916 parsel, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi Köyönü mevkiinde bulunan 922 parsel, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi Köyiçi mevkiinde bulunan 1826 parsel, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi ...mevkiinde bulunan 195 parsel, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 1152 parsel, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi Kıroğlu mevkiinde bulunan 1795 parsel sayılı taşınmazlarda davacının üzerine kayıtlı pay üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını açmakta hukuki yararı olmadığını, Kurum ilgili servisinden edinilen bilgilere göre bahse konu ödeme emirleri ... İnşaat Ltd. Şti. adına çıkartılmış olup bahse konu şirket hakkında takip başlatıldığını, dava açan ... adına başlatılan bir takip yahut gönderilen bir ödeme emri olmadığını, davacı şahıs bu şirketin ortağı olduğunu lakin şirket ortaklarına başlatılan bir tali olmaması nedeniyle bahse konu davanın açılmasında hukuki fayda olmadığını aksi düşünce oluşsa dahi, şirket ortağı olduğu anlaşılan davacının, şirketin amme borçlarından dolayı sorumlu olduğu TTK ve 5510 sayılı Kanun gereği olduğunu, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını olduğunu savunmuş ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı adına taşınmazlar üzerine SGK tarafından konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.