Anahtar kelimeler: İdava Denetmen Servisinde Çay Yapımı Temizlik Yemek Bakırköy İstinaden Fiili
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 17. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'a ait inşaat iş yerinde geçen çalışmalarının 20.01.2014 tarihli denetmen raporuna istinaden iptal edilmişse de 2005 yılından itibaren temizlik, yemek çay yapımı ve servisinde çalıştığını, çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu belirterek iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları, Kurum kayıtlarıyla ispatlanmakla birlikte, ansızın yapılan denetimde de çalışanların beyanlarıyla da doğrulandığı üzere, Kurum kayıtlarıyla örtüşen çalışmaların aksini iddia etmek Anayasa tarafından güvence altına alınmış olan sosyal güvenlik hakkının açıkça gasbı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.