Anahtar kelimeler: Uluslu Dünyanın İçecek Yiyecek Sunan Ürettiğiüreteceği Satımdan Halihazır Ülkede Üstlendiğiüstleneceği
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... Şti., 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200’den fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğunu, davacı ...Şti. ile davalı şirket arasında 08.01.2024 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartlar imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa; davacı şirketin ürettiği/üreteceği ve satış ile dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin müşterinin halihazır işyerinde ve/veya ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanıdığını, anılan sözleşme, tarafların akdi imzaları ile yürürlüğe koydukları ve sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 4 yıl süreli ve 2500 kasakoli kotalı olduğunu, davalının sözleşmede yer alan özel şartlarda düzenlenen hususlara ve özen borcuna aykırı davrandığı sabit olduğunu, davalıya ödemesi yapılan kdv dahil 150.000-TL tutarındaki satış ve yatırım bedelini geri iade etmekle yükümlü olduğu sözleşme özel şartlar dahilinde olduğunu, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediği gibi sözleşme dahillindeki kota taahhüdüne de aykırı davrandığını, bu eylemlerinin sözleşme amaçlanan özen borcuna aykırılık teşkil ettiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsiline yönelik işlem başlatıldığını, davalı taraf aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının taraflarınca kabulübüb mümkün olmamakla birlikte işbu itirazın amacı ise alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını belirterek Davalı tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme, başlangıçta belirtilen tarihten itibaren başlayarak 4 yıl süreli ve 2500 kasakoli kotalı olduğunu, sözleşmenin 3.başlığının a maddesinde yer aldığı üzere, süre dolmuş olmasına rağmen henüz belirlenen kotaya ulaşılamamış ise sözleşme, kota doluncaya kadar devam edeceğini, davacı şirketin, aylık en az 69 kasakoli ürün satışı gerçekleştirilmediğini ve özen borcuna aykırı davranıldığını iddia ettiğini, ürünlere olan talbin güncel ekonomik gelişmelere göre değişim gösterdiğin, ve pek çoğu sınırlı ve değişken bir satış sezonuna sahip olduğunu, özellikle yaşanan ekonomik gelişmeler neticesinde ürünler piyasaya çıktıktan sonra satış fiyatlarının değişebileceğini, satış periyodu sonuna doğru fiyatlar artabileceğini veya ikame/rakip ürünler nedeniyle fiyatların azalabileceğini, bu ve benzeri nedenlerden dolayı bir ürünün, satış periyodunda talebini, siparişini, satış fiyatını eş zamanlı ve dinamik olarak belirlemek ve ona göre satış planlaması yapmak oldukça güç olduğunu, bu alanlarda kesin formülleri bulunmadığını, zira bir ürünün talebi ve satışa konulan fiyatı; maliyet, zaman, reklam, rakip ürünler, ikame ürünler, gelir, sosyal olaylar ve doğa olayları gibi birçok parametreye bağlı olduğunu, talepleri kesin olarak kestirebilmenin mümkün olmadığını, müvekkili, sözleşme ile belirlenen hak ve yükümlülüklerine tamamen uyduğunu, kendisine emaneten bırakılan cihazlar içerisinde yabancı ürün bulundurmadığını, ürünlerin tüketiciye soğuk sunulduğunu, reklam tabelaları temiz ve ışığı yanar vaziyette tutulduğunu, buna rağmen davacı tarafın, aylık en az 69 kasakoli ürün satışı gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, 150.000,00 TL tutarındaki satış ve yatırım bedelini istediğini, ancak sözleşmede düzenlenen Özel Şartlar başlığı altında, "Sözleşme hangi sebeple olursa olsun süresinden önce sona erdiği takdirde, müşteri yukarıda yazılı şartlar doğrultusunda sağladığı tüm avantaj ve imtiyazların ödeme günündeki rayiç değerleri toplamını Pepsi'ye herhangi bir icra takibi, mahkeme kararı, ihtar veya benzeri bir uyarıya gerek kalmaksızın derhal ödeyecektir. Müşteriye Özel Şartlar ile tanınan tüm avantaj, imtiyaz ve haklar sadece sözleşmede belirlenen süre için geçerlidir." denildiğini, sözleşmenin sona ermediği, halen devam ettiğini, davacı tarafın, satış ve yatırım bedelini geri istemekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sözleşmede düzenlenen özen borcuna aykırı davrandığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, birçok parametreye bağlı olarak satışlarda değişiklik görülebildiğini, bu durumun, davacı şirket tarafından da bilinmesine karşın yalnızca 15 ay gibi kısa bir zaman dilimindeki satışlar dikkate alınarak kötü niyetle sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunulduğunu, sözleşmenin sona ermediğini, sözleşmede belirtilen tarih dikkate alınması gerektiğini, tarih geçse dahi sözleşme, kota doluncaya kadar devam etmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, Mahkememiz aksi kanaatte ise, sözleşmeye aykırılık halinde ödenen paranın iadesinin, sözleşmenin karşılıksız kalan süresi ve yapılamayan eksik satışlar bakımından hesaplanması gerektiğini, bir başka deyişle, belirlenen kotadan yapılan satış sonrası kalan kısım, satış ve yatırım bedeli olan 150.000,00 TL ile oranlanarak hesaplama yapılması gerektiğini, açıklamalar doğrultusunda, sözleşmenin sona ermediği ve müvekkilinin özen borcuna aykırı hareket etmediğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Huzurdaki davanın; davacı tarafından, borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesi ve Yatırım İadesi Ürün Bedeli alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine █████/2024 tarihinde .... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 177.281,34 TL asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2024 yılına ait defterinin (işletme defteri) GİB web sayfası üzerinden Defter-Beyan Sistemi'nde elektronik ortamda ve TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların da kabulünde olmak üzere, taraflar arsındaki hukuki ilişkinin Davacı ... Şti. (...) ile davalı ...(...) arasında davacı şirketin ürettiği/üreteceği ve satış ile dağıtımı ve üstlendiği/üstleneceği ürünlerin müşterinin halihazır işyerinde ve/veya ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satışı/hak ve imtiyazları hususunda; 08.01.2024 başlangıç tarihli 4 yıl süreli (olağan sözleşme bitiş süresi 08.01.2028) Satış Noktası Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, Sözleşmenin IV. ÖZEN BORCU maddesine göre “Müşteri’nin aylık en az 69 kasa/koli ürün satışı gerçekleştireceğinin, aksine eylem ve işlemleri sözleşme ihlali sayılacağı” kararlaştırılmış, yine sözleşmedeki özel şartlar, 2. maddesinde ise sözleşme süresinde 2500 kasa/koli kotalı davalının alım taahhüdü bulunduğu, ancak Ocak – Ağustos 2024 tarihleri arasında toplam sadece 433 koli malın davalıca alındığı; bu itibarla davalının mal ürünleri alımlarına göre sözleşmedeki aylık alım taahhüdüne ulaşmadığından, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiği, Sözleşmenin özel şartlar, 13. Maddesinde ise; “…sözleşme hangi sebeple olursa olsun süresinden önce sona erdiği takdirde, Müşteri ….sözleşmenin ifa edilmiş kısmı dikkate alınarak oransal olarak…derhal ödeme yapmayı kabul ve taahhüt eder” hükmü gereği, heyetimiz muhasip üye tarafından davacının davalıdan 27.281,24 TL cari hesap alacağının ve Davalının %17,32 oranda ve 433 koli mal alımı yapması sebebiyle KDV öncesindeki 125.000,00 TL yatırım bedeline göre 103.350,00 TL yatırım iadesi/nakit ürün bedeli alacağı olmak üzere toplamda 130.631,34 TL alacaklı olduğu, TCMB verilerinden █████/2024 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %51,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 130.631,34 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %51,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Ayrıca, tarafların karşılıklı olarak icra takibine yapılan itirazların kötüniyetli olduğu gerekçesi ile talep ettikleri icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve oranına yönelik talebin takdirinin muhterem mahkemeye ait olduğu..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Kök raporda yer alan ayrıntılı inceleme ve değerlendirmelere de atıfta bulunarak; Davacı tarafından davalıya kesilen herhangi bir “Yatırım İadesi Faturası bulunmadığı, zira davalı tarafından davacıya 12.01.2024 tarih, ... no.lu 125.000,00 TL + 25.000,00 TL (%20 KDV) olmak üzere toplam 150.000,00 TL “Satış ve Yatırım Bedeli” açıklamalı e-fatura kesildiği, bu e-faturada yer alan 25.000,00 TL KDV davacı muhasebesinde ve KDV indiriminde kullanıldığı, bu nedenle davacı tarafından davalının kestiği faturadaki 25.000,00-TL KDV’den davacının KDV alacağı bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bu açıklammız dışında, yukarıda ilgili taraf itirazlarının cevaplandırılması bölümünde arz edilmiş olmakla tüm dosya kapsamı tekrar incelenmiş, kök rapor gerek mali ve gerekse hukuki yönden görüşlerimizden dönmemizi gerektirecek yeni bir bulgu saptanmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptaline ilişkin davadır.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelemesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, borçlular tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile; takibe, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan işbu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında toplanıla tüm deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile davalının işletme defteri üzerinde inceleme yapıldığı, kayıtların usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, taraflar lehine delil teşkil ettiği, davacının defterinde cari hesap modülünde davalı adına kayıt bulunduğu, davalıdan 27.281,24 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalının defterinde de davacı adına fatura kaydı bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, iş bu ilişkinin satış sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin 13. Maddesinde ''..sözleşme hangi sebeple olursa olsun süresinden önce sona erdiği takdirde, Müşteri ….sözleşmenin ifa edilmiş kısmı dikkate alınarak oransal olarak … derhal ödeme yapmayı kabul ve taahhüt eder” anlaşmanın olduğu, davacının davalı ile çalıştığı dönemde 433 koli mal alımı yaptığı, davacının davalıya sağladığı 2500 koli mal alım (sözleşme özel şartlar, 2. Madde) kotasına istinaden KDV öncesinde 125.000,00 TL olan yatırım bedeline karşılık davalının %17,32 oranda ve 433 koli mal alımı yaptığı, dolayısıyla davalının 125.000,00 yatırım bedelini %17,32 oranda karşıladığı, bunun 21.650,00 TL yatırım bedeli hak edişine denk geldiği, davacının davalıdan 103.350,00 TL yatırım iadesi alacak bakiyesi olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, iş bundan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı ile sözleşme maddesinden kaynaklı yatırım bedeli hak ediş alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; 27.281,24 TL cari hesap alacağı ile 103.350,00 TL yatırım iade ürün bedeli olmak üzere toplam 130.631,34 TL üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 26.126,268 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; 27.281,24 TL cari hesap alacağı ile 103.350,00 TL yatırım iade ürün bedeli olmak üzere toplam 130.631,34 TL üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddineKabul edilen alacağın %20' si olan 26.126,268 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kötü niyet tazminat talebinin reddine,Alınması gereken 8.923,42 TL harçtan peşin alınan 2.141,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.782,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 2.141,12 TL peşin harcın toplamı olan 2.756,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 14.865,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.952,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.389,28 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.210,72 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma yolu ile)yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.