Anahtar kelimeler: Konf İdava Soncunda Yöndeki Fiilen San İzmir Şti Birleşen Kesinlik
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı - birleşen dava davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.1997 - 01.05.1999 tarihleri arasında fiilen çalıştığının ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.2.Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... Konf. Teks.Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde yapılan denetim soncunda sigortalılık bildirilerinin gerçek ve fiil olmaması nedeniyle iptal edildiği, davalının, anılan işyerinden bildirimlerinin iptal edilmesi nedeniyle 01.08.2014 - 25.01.2017 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz olduğunu ve tahsiline yönelik İzmir 4. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı ... Konfeksiyon Tekstil Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 1105759,35 sicil sayılı işyerinden 15.07.1997 - 01.05.1999 tarihleri arasındaki sigortalılık bildirimlerinin, denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, ... unvanlı işyerinin Kurum kayıtlarında bulunmadığını, davalı ... adına kayıtlı işyerinin ... Sk. No:.... ....İzmir adresinde olup tekstil ürün satışı mahiyetinde olduğunu ve davalı ile ilgisinin tespit edilemediğini, ... unvanlı 5 adet ... ilçesinde tescilli işyerinin bulunduğu, ancak adres ve mahiyetlerinin dava konusu ile örtüşmediğini beyan ederek, kamu düzenine ilişkin davada, bordro tanığı dinlenmesi, yazılı belgelerin araştırılması, kolluk araştırması yapılması ve kesin bir şekilde iddianın aydınlatılması gerektiğini beyan etmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ya da ...Konfeksiyon adlı işyeri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, yıllarca ... Cad No: ... adresinde eşine ait toptan satış mağazasında çalıştığını ve o işyerinden 2002 yılında emekli olduğunu, davacıyı tanımadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.3.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesi ve eklerinin usulünce tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, uyuşmazlık konusu dönemdeki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline yönelik İzmir 1. İş Mahkemesine dava açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz ve çelişkili tanık beyanlarının esas alınarak, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı karar verildiğini, mevcut denetmen raporlarını aksinin kanıtlamaya elverişli delil bulunmadığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.