münferit işleyişindeki müdürü vermediklerini muhasebecisi ortağı aşnin bakırköy ret şartı

Anahtar kelimeler: Münferit İşleyişindeki Müdürü Vermediklerini Muhasebecisi Ortağı Aşnin Bakırköy Ret Şartı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.’nin ortağı ve münferit yetkili müdürü olduğunu, davalılardan ...’in şirketin diğer münferit yetkili müdürü ve davalı ...’ın da şirket muhasebecisi olduğunu, davalıların şirket hakkında müvekkilinin taleplerine rağmen bilgi vermediklerini, davalı ...’in şirket işleyişindeki bilgileri müvekkilinden gizlediğini, mali işleyiş için müvekkiline hiçbir bilgi vermediğini, davalı ... ile müvekkilinin münferit yetkili olmalarına rağmen adı geçen davalının şirketi yalnızca kendisi yöneterek hem şirketi hem de müvekkilini zarara uğrattığını, bu zarardan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 553. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, zararın şu an belirlenir olmaması karşısında dava değerinin bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olarak şirket zarararlarının tespiti ve tespit edilen miktarların davalılardan tahsil edilerek anılan şirkete tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı dava değeri belirtmeden açtığını, buna muvafakatlarının bulunmadığını, 21.12.2017 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında müvekkilinin ibra edildiğini, davacının da ibra yönünde oy kullandığını, davacının şirketin tüm satımlarında aktif olarak görev aldığını, ekonomik konularla ilgili bilgisinin olmadığı yönündeki davacı iddiasının doğru olmadığını, istenen evrakın sunulduğunu, ancak davacının kabul etmediğini, davacının bilgi istediğine ve verilmediğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını ve şirkete zarar verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

2.Diğer davalı vekilinin UYAP'a cevap dilekçesi olarak yüklediği evrak, farklı formatta yazılı olduğundan okunamamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 21.12.2017 tarihli 2014-2015-2016 yıllan olağan genel kurul toplantısında gündemin, 3. maddesinde, şirketin 2014, 20 15... yıllarındaki bilanço ve kar/zarar hesaplarının oy birliğiyle onaylandığı, 4. maddesinde, 2014, 20 15... yılları karın dağıtılmasına oy birliğiyle karar verildiği, 5. maddesinde ise yönetim kurulunun 2014, 20 15... yılları faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine oy birliğiyle karar verildiği, 6. maddesinde, şirketin yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere şirket ortaklarından ... ve ...’in seçilmelerine ve 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına karar verildiği, davacının iddiasının aksine davalıların şirketin aktiflerini elden çıkartmadığı, aksine bu tabloda da görüleceği üzere yıllar itibariyle yükseldiğinin görüldüğü, dava dışı şirketin 2014, 20 15... yılları özet gelir tablosuna göre şirketin davacı yanın iddiasının aksine zarara uğratılmadığı gerekçesiyle davalı yönetici ve ortak ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalı ... dava dışı şirketin muhasebecisi olup, yöneticinin sorumluluğu davası kapsamında husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.