Anahtar kelimeler: Hasımlı Esenyurt Lehtarı Alımsatımı Binaen Hesaptan Bank Kıymetli Model Akit
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında 14.04.2023 tarihinde ; .... plakalı 2015 Model ... marka aracın 1.250.000 TL bedel ile alım-satımı konusunda Esenyurt/ İstanbul adresinde sözleşme akit edildiğini, yapılan sözleşme gereğince davacı ... araç satış bedeline binaen davalı ...'a Keşidecisi ..., lehtarı ... olan, ...bank A.Ş ... Şubesine ait .... nolu hesaptan keşide edilmiş ... seri nolu 31.12.2023 vade tarihli, 600.000 TL bedelli çek ile , keşidecisi ..., lehtarı ... olan , ... bank A.Ş ... Şubesine ait ... nolu hesaptan keşide edilmiş .... seri nolu, 31.01.2024 vade tarihli, 650.000 TL bedelli çeki avans olarak şahitler huzurunda teslim ettiğini, taraflarca düzenlenen 14.04.2023 tarihli Araç Satış Sözleşmesi gereğince ; davalı tarafça sözleşmeye konu ... plaka sayılı 2015 model ... Marka aracın devir ve tesliminin davacı ...'a 05.05.2023 tarihinde yapılması kararlaştırıldığını, davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalmış olup davalı tarafın davacıya araç alım-satım sözleşmesi gereği edimini halen yerine getirmediğini, edimini yerine getirmeyen davalıya avans olarak teslim edilen davaya konu çeklerin iadesi müteaddit defalar talep edilmesine rağmen, davaya konu çeklerin davalı tarafça davacı ...'a halen iade edilmediğini, bu aşamadan itibaren araç alım-sözleşmesinin ifa edilmesi sözkonusu olmadığını belirterek yargılama neticeleninceye kadar ileride telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması için İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu bedelsiz çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, kararın bankaya bildirilmesine, çekler hakkında ikame edilecek icra takibinin durdurulmasına, Keşidecisi ...., lehtarı ... olan, ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... nolu hesaptan keşide edilmiş ... seri nolu 31.12.2023 vade tarihli, 600.000 TL bedelli çek ile , keşidecisi ..., lehtarı ... olan , ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... nolu hesaptan keşide edilmiş .... seri nolu, 31.01.2024 vade tarihli, 650.000 TL bedelli çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline, davacıların borçlu olmadığının tespitine, çeklerin aynen iadesine, mümkün olmadığında çek bedellerinin faizi ile birlikte tazminine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme sonrasında alıcı ...'un aracı satın almaktan vazgeçtiğini ve çeklerin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı tarafından ...bank A.Ş .... şubesine ait ... SERİ numaralı ve 31.01.2024 tarihli 650.000,00-TL bedelli çekin iadesinin sağlandığını, hali hazırda davacıların █████/2023 tarihli feragat niteliğindeki dilekçesinde de 650.000,00 TL bedelli çekin sehven davaya konu edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun da göz önüne alındığında 650.000,00 TL bedelli çekin geri alındığının aşikar olup davacı tarafından ikrar edildiğini belirterek tüm talepler yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ....bank'ın, ...bank'ın, ... Bankasının, ..bank'ın yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çek istirdadı istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, ...bank A.Ş ... Şubesine ait .... nolu hesaptan keşide edilmiş ... seri nolu 31.12.2023 vade tarihli, 600.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı , çekin iadesinin mümkün olup olmadığı, çek iadesi mümkün değil ise çek bedelinin davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.keşidecisi ..., lehtarı ... olan , ...bank A.Ş ... Şubesine ait .... nolu hesaptan keşide edilmiş .... seri nolu, 31.01.2024 vade tarihli, 650.000 TL bedelli çek 650.000 TL bedelli çek il eilgili de dava dilekçesinde talepte bulunulmuş ise de █████/2023 tarihli dilekçe ile sehven bu çek yönünden talepte bulunulduğu beyan edilmiş olup █████/2025 tarihli celsede çek yönünden harcın tamamlanması için verilen kesin süre içinde harç tamamlanmadığından █████/2025 tarihli celsede bu çek yönünden dosya işlemden kaldırılarak Harçlar Kanunu 30. Maddesi uyarınca çek yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Somut olayda; Keşidecisi ..., lehtarı ... olan 31.12.2023 vade tarihli ...bank A.Ş ...Şubesine ait, ... nolu hesaba ait, ... seri nolu, 600.000 TL bedelli çek yönünden menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulmuş olup █████/2023 tarihli sözleşmeye göre satıcının ...,alıcının ... olduğu ... plaka sayılı aracın satımı konusunda anlaşıldığı ve 600.000 TL ve 650.000 TL bedelli iki çek verileceğinin kararlaştırıldığı,davalı tarafça sözleşme neticesinde davaya konu çekleri aldığı iddiasına itiraz edilmediği gibi çekin cirolanıp başkasına verildiği, çek bedelinin ödenmesi amacıyla ...'a senet düzenlendiği ve bakiye kısmında ... ve ...'a ödendiği savunmasında bulunulmuş olup ispat yükünün bu durumda davalıda olduğu, taraflar arasında satışa konu aracın dava dışı ....'e satıldığı,davalı tarafça çek bedelinin davacı ...'a ödendiğinin ispatlanmadığı,davalı tarafça yemin deliline başvurulduğu ve davacılar tarafından yeminin eda edildiği, dolayısıyla davaya konu çekin keşdiecisi ...'un çek nedeniyle davacıya borçlu olmadığı,davalının çeki ciro etmiş olması sebebiyle davacının çek bedeli kadar davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.... yönünden ise davaya konu çekte davacının yer almaması dolayısıyla menfi tespit ve istirdat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;1-Keşidecisi ..., lehtarı ... olan 31.01.2024 vade tarihli, ...bank A.Ş ...Şubesine ait, ... ... nolu hesaba ait, ... seri nolu, 650.000 TL bedelli çek yönünden Davanın Açılmamış Sayılmasına,2-Keşidecisi ..., lehtarı ... olan 31.12.2023 vade tarihli ...bank A.Ş ...Şubesine ait, ... ... nolu hesaba ait, ... seri nolu, 600.000 TL bedelli çek yönünden;a-... yönünden Davanın REDDİNE,b-Keşidecisi ..., lehtarı ... olan 31.12.2023 vade tarihli ....bank A.Ş ...Şubesine ait, ... ... nolu hesaba ait, ... seri nolu, 600.000 TL bedelli çek yönünden davanın kabulü ile ...'un davalıya borçlu olmadığının tespitinec-600.000,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.986,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 10.246,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 30739,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 10.246,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 916,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 439,92.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 96.000,00 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı Muhammed Kocun'a verilmesine,8a-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 650.000 TL bedelli çek yönünden 45.000,00- TL davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesineb-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 600.000 TL bedelli çek yönünden 96.000,00- TL davacı ...'dan ahsili ile davalı tarafa verilmesine9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.728,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı asiller, davalı vekili ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır