dahiliye hekimi edremit prime kazançlarının kazancının yılına net bursa hastanesinde

Anahtar kelimeler: Dahiliye Hekimi Edremit Prime Kazançlarının Kazancının Yılına Net Bursa Hastanesinde

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Edremit İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkete ait Özel ... Hastanesi'nde uzman dahiliye hekimi olarak 15.06.2010-03.08.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 2014 yılına kadar aylık net 12.000,00 TL, 2014 yılından sonra aylık net 13.000,00 TL ücret ödendiğini ancak prime esas kazançlarının eksik bildirildiğini ileri sürerek davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının 28.08.2010 – 03.08.2018 tarihleri arasında müvekkil bünyesinde çalıştığını, fakat çalışma süresinin 15.06.2010’da başladığını iddia ettiğini, davacının bu iddiası gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, Şirket bir hastane işletmesi olup hastanenin ruhsat alıp hizmete açılış tarihinin dahi 20.08.2010 olduğunu, bu sebeple davacının prime esas çalışma süresinin 20.08.2010- 03.08.2018 tarihleri ile sınırlı tutulması gerektiğini, davacının, müvekkil ile çalıştığı döneme denk gelen 19.06.2018 tarihi itibariyle .... Turistik Tes. ve Devremülk İş. A.Ş. adlı iş yerinde de çalışmış olduğunu, ayrıca bu husus sosyal güvenliğin tekliği prensibi ilkesine de ters düşmekte olduğunu, davacının SGK prim ödemelerinin eksiksiz yapıldığını, davacının da her ay sözleşme ile imza altına alınmış maaş ücretini ve hak edişi eksiksiz aldığını kabul ettiğini dolayısıyla davacının d a bu yönden bir kazanç kaybı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret taleplerinin reddi halinde davanın esastan reddine, davacının prime esas kazancının matrah tespiti ile eksik primlerin tamamlatılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacıyla ilgili müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata ve aykırılık olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davacının davasının kabulü ile

1-)Davacının 3...0 sicil numralı, ... iş yeri numaralı davalı nezdinde işlem gören iş yerinde sigorta primine esas kazanç miktarlarının... " hükümde belirlenen şekilde tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde;

Davacının ücretinin tanık beyanlarına göre kabul edilemeyeceğini, sözleşmede belirlenen ücretin hakediş olması nedeni ile prime esas kazanca dahil edilmeyeceğini, TÜİK verisinin dahi aşılarak tespit edilen ücreti kabul etmediklerini, 15.06.2010-03.08.2018 arası hizmet tespiti talebi yönünden red kararı verildiğinin açıkça belirtilmediğini, davanın bu durumda kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, kararın bozulmasını savunmaktadır.

2.Davalı SGK vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

Eksik araştırma ile karar verildiğini, davanın ispatlanamadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verild