Anahtar kelimeler: Fider Kulp Metodolojisi Hes Teiaş Onüçüncü İnşa Ödemeye İletim Yatırım
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel Müdürlüğü (...)VEKİLİ
: Av. ...DİĞER DAVALI
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Üretim AŞVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Onüçüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararının, davalı TEİAŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kulp I HES ve Kulp IV HES tesislerinin iletim sistemine bağlanması için inşa edilen enerji iletim hattı ve fider tesisine ilişkin geri ödemeye esas yatırım bedelinin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile kabul edilen "Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Metodolojisi" çerçevesinde yeniden hesaplanması sonucunda iletim hattı için davacıdan 476.771,27-TL tutarında fark yatırım bedeli talep edilmesine, fider hattı için ise davacının 17.125,25-TL alacaklı olduğunun belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü işleminin, Enerji iletim hattına ilişkin olarak yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen KDV dahil 476.771,27-TL tutarındaki geri ödemeye esas yatırım bedeline ilişkin olarak TEİAŞ tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı faturanın, anılan işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen ve ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile kabul edilen "Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Metodolojisi"nin Geçici 1. maddesinin iptaline ve... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı fatura uyarınca ihtirazi kayıtla ödenen 476.771,27-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek faizi (TCMB Para Piyasası Kurulu'nun belirlediği oranda) ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay Onüçüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla; Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihinde, henüz savunma dilekçesi verilmeden önce, UYAP üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı TEİAŞ tarafından, idarelerince █████/2024 tarihinde savunma dilekçesinin ve ara kararı cevabının dosyaya süresi içerisinde sunulduğu halde idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, vekalet ücreti yönünden hiçbir hüküm kurulmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle Daire kararının idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinin ve Daire'nin ara kararının davalı TEİAŞ'a █████/2024 tarihinde tebligata çıkarıldığı, tebligatın TEİAŞ tarafından █████/2024 tarihinde açıldığı, █████/2024 tarihinde ise otomatik olarak okunmuş sayıldığı, TEİAŞ'ın cevap verme süresi içinde kalan █████/2024 tarihinde davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, Dairece █████/2024 tarihinde uyuşmazlık hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulduğu ve TEİAŞ tarafından █████/2024 tarihinde (yasal süresi içinde) savunmanın ve ara kararı cevabının dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde yer alan, birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar davanın feragat nedeniyle ortadan kalkması durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedileceği yolundaki düzenlemenin, dava dilekçesinin idareye tebliğ edildiği dosyalarda uygulanabilmesinin tek yolu, savunma süresinin dolmasının beklenmesi, süre dolduktan sonra davacının feragati üzerine verilen kararda, idarenin savunma sunmuş olup olmamasına göre idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi/hükmedilmemesi olacaktır. Bu sürenin dolması beklenmeden ve idare henüz savunma sunmamış iken feragat hakkında karar verilmesinin doğal sonucu, dosyaya idarenin -henüz- bir katkısı olmadığı için, vekalet ücretine hükmedilememesi olacaktır. Bu durum ise, savunma süresi içinde fakat Daire karar verdikten sonra dosyaya savunma sunan idarenin, tarafına tebliğ edilmiş olan dava dilekçesine süresinde cevap vermesine rağmen, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi uyarınca hak kazandığı vekalet ücretinden mahrum kalmasına sebep olacaktır.Bu durumda, davalı idare tarafından 30 günlük savunma süresi içerisinde dava dosyasına savunma dilekçesinin ve ara kararı cevabının sunulduğu görüldüğünden, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, davalı TEİAŞ'ın temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu, anılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Her ne kadar davalı TEİAŞ tarafından süresi içinde savunma dilekçesinin sunulduğu belirtilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi istenilmişse de savunma dilekçesi henüz dosyaya girmeden Daire tarafından işin esası hakkında karar verildiği görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu itibarla, temyizen incelenen kararın davalı TEİAŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı TEİAŞ'ın temyiz isteminin reddine,2. Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu █████/2024 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ONANMASINA,3. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.KARŞI OYX- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almıştır.659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." düzenlemesi yer almaktadır.Öte yandan, █████/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin ve ara kararının davalı TEİAŞ'ın UETS hesabına █████/2024 tarihinde gönderildiği, tebligatın █████/2024 tarihi itibarıyla otomatik olarak okunmuş sayıldığı, davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinin ise █████/2024 tarihinde dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.Danıştay Onüçüncü Dairesinin "feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı" yolundaki kararı ile sonuçlanan davada, davalı idarenin vekil ile temsil edilmesine ve dava dosyasına süresi içerisinde, savunma dilekçesi ve ara kararı cevabı sunulmasına karşın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup; yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, dava dilekçesinin ve ara kararının tebliği üzerine harcanan emek ve mesainin karşılığı olarak davalı TEİAŞ lehine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Tarife'de yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.Bu durumda; davalı TEİAŞ'ın temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu, davalı TEİAŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.