Anahtar kelimeler: İmalatı Tekstil Sunulduğu Niyetli Bedelli Satışının Kötü Alanında Bakirköy Defterlerine
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takibe itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı şirketin tekstil alanında hizmet verdiği, davacı tarafından davalının talep etmiş olduğu ve faturalarda yazılı mal imalatı ve hizmet satışının sunulduğu, yapılan iş ile ilgili davacı şirketin davalı şirkete; 09.01.2025 tarihli ..... numaralı 139.441,40 TL bedelli, 15.01.2025 tarihli ..... numaralı 73.109,40 TL bedelli, 17.01.2025 tarihli ..... numaralı 3.543,20 TL bedelli faturalar düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, 09.01.2025 tarihli .... numaralı 139.441,40TL bedelli faturanın 119.850,00TL bakiyesinin davacıya ödendiği, kalan 19.591,40TL bedel ile geriye kalan diğer iki fatura bedelinin ödenmediği, davacının alacağının faturaya dayalı sabit belirli bir alacak olup bu haliyle likit bir alacak olduğu, bu nedenlerle, davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 98.501,79TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 98.501,79TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine 98.501,79TL asıl alacağın 9620'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının davalıya tekstil üretim işçiliği hizmeti verdiğini belirttiği, iddia edilen ticari ilişkiye mesnet itiraza konu takip dosyasına sunulan ..... numaralı faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunduğunu iddia ettiği, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki gereğince davacının belirlenen sürelerde davalıya mal temini yapmak durumunda olduğu, ancak davacının süresi içerisinde davalı şirkete malları teslim etmemesi sebebiyle davalı şirketin işbu ürünleri üst tedarikçiye yükümlülüklerine yerine getiremediği ve malları teslim edemediği, bunun üzerine davalı şirketin davacı tarafından kesilen ...... numaralı faturaları ve süresinde teslimi sağlanmayan ürünler için reklamasyon geliri olarak yasal süre içinde ..... numaralı satış faturası ile iade ettiği, ancak davacı yanın işbu iade faturasını reddettiği, bu red üzerine ise davalı şirketin yine yasal süresi içerisinde ..... numaralı fatura ile davacı yanın kesmiş olduğu faturaları iade ettiği ve kabul etmediği, davacı yanın bunun akabinde Bakırköy ..... Noterliği 06.02.2025 tarih .... Yevmiye numaralı ihtarı ile davalı tarafından düzenlenen iade faturasını kabul etmediğini bildirdiği, davalı şirketin ise Üsküdar ...... Noterliği █████/2025 Tarih ..... Yevmiye numaralı ihtarı ile “.... numaralı 209.000,00-TL bedelli faturayı kabul etmesi gerektiğini, şirket muhasebe kayıtlarına işlemesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde tutulan cari hesap ekstresi gereğince davacı şirketin müvekkil şirkete 112.756,26-TL borçlu olduğunu, söz konusu cari hesap borcunun ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğini" ihtaren bildirdiği, davalı şirket ile davacı şirket arasında yer alan cari hesap ekstresinde davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, aksine davacı şirketten alacaklı olduğu, davacı tarafın dayanmış olduğu faturalardaki gibi iddia edilen bir mal ya da hizmetin davalı şirket tarafından alınmadığı, davacı tarafın, alacağın varlığını kendisi tarafından ikrar edilen davalı şirket tarafından iade edilmiş faturalara dayandırdığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığını yalnızca fatura ile ispatlayamayacağı, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı yanın kendisine verilen süreler içerisinde üretimini tamamlamadığı ve davalıya malları teslim etmediği, yani davalının, davacıdan beklenen süre içerisinde mal teslimi yapılmaması nedeniyle; davacı yanca fatura edilen ve teslim edilmeyen ürünlere ilişkin reklamasyon geliri faturası tanzim ettiği ve bunu davacıya tebliğ ettiği, davalının zamanında teslim almadığı ürünler için düzenlenen faturalara reklamasyon faturası düzenlemiş olduğundan davacı yanca dava konusu ürünlerin zamanında tam veeksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ancak dava dosyasına sunulan belgelerde dava konusu fatura içeriği malların davalıya zamanında ve tam olarak teslim edildiğine dair davalının imzasını taşıyan hiçbir belgenin bulunmadığı, işbu nedenlerle de davanın reddinin gerektiği, bu nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve icra inkâr tazminat talebinin reddine, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Triko Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 98.501,79 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, tarafların her ikisinin ticari defterlerine göre, icra takip tarihi (14.02.2025) ve dava tarihi (02.05.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacak bakiyesi olmadığı, tam aksine davalı şirkete 112.755,26TL borçlu olduğu, davacı şirketin 17.01.2025 tarihi gün sonu itil irketten 96.244,74TL alacağının bulunduğu (Takip konusu asıl alacak tutarı: 96.244,00TL), fakat davalı şirketin 24.01.2025 tarihinde davacı şirkete ..... nolu “Reklamasyon Geliri - MOD:.... Yüklemeye Yetişmeyen Ürün Bedeli” açıklamalı fatura kestiği, davacı şirketin kendisine kesilen bu reklamasyon faturasına karşılık yasal süresi içerisinde ..... nolu iade faturası düzenlediği, davalı tarafın da yine yasal süresi içerisinde davacının düzenlediği bu iade faturasına karşı ..... nolu iadeye iade faturası düzenlediği, davacı tarafın bu faturaya tekrar karşı bir fatura düzenlemeyip yasal süresi içerisinde ihtarname ile ..... nolu iadeye iade faturasını ve ...... nolu reklamasyon faturasını kabul etmediklerini ve muhasebe kayıtlarına işlemeyeceklerini belirtmesine rağmen, söz konusu ..... nolu iadeye iade faturasının ve ...... nolu reklamasyon faturasının davacı şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiği, bu sebeple davacının davalı taraftan olan 96.244,74TL alacağının, davalının düzenlediği en son faturayı davacının kayıtlarına almasıyla bakiyenin terse dönerek davacının davalıya 112.755,26TL borçlu duruma düşmesine neden olduğu, tüm fatura işlemler (davalı tarafça düzenlenmiş ..... nolu faturalar da dahil) tarafların her ikisinin BS-BA formlarında yer aldığı, netice itibariyle, icra takip tarihi ve dava tari davacı şirketin davalı şirketten herhangi ticari defterler alacağının bulunmadığı, mahkememizce davalının ..... nolu “Reklamasyon Geliri - MOD:..... Yüklemeye Yetişmeyen Ürün Bedeli” açıklamalı faturayı düzenlemekte haklı olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılması istenirse bunun; davalı tarafın bu faturayı düzenlemesine ilişkin; varsa sözleşme, bilgi ve belgeleri sunması durumunda bir sektör uzmanınca (tekstil) ve gerekirse bir sözleşme/nitelikli hesaplama uzmanınca değerlendirilebilecek bir husus olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın,█████/2025 tarihli,█████/2025 tarihli ve █████/2025 irsaliye tarihli faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalını ntakibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup mahkememizce taraf defterleri incelenerek düzenlenen █████/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup bilirkişi incelenen davacı ve davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davaya konu █████/2025 tarihli,█████/2025 tarihli ve █████/2025 irsaliye tarihli faturaların her iki taraf defterlerinde yer aldığı gibi davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği,davalı tarafça davacıya düzenlenen █████/2025 tarihli yetişmeyen ürün bedeli açıklamalı iade faturası düzenlendiği ve davacı taraça süresinde iade edildiği, sonrasında karşılıklı fatura düzenlendiği davacı tarafça iadeye Bakırköy .... Noterliği █████/2025 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiği ancak davacı tarafça ticari defterine işlendiği, davalı tarafça cevap dilekçesi ile sadece ürünlerin süresinde teslim edilmediği, geç teslim savunmasında bulunulduğu, ifa zamanına dolayısıyla da geç teslime ilişkin davalı ispatının mevcut olmadığından iade faturasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca takibe konu faturalarda yer alan ürünlerin davacıya iadesinin de ispatlanmadığı,dolayısıyla davalının takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olduğu, takip öncesi temerrüt söz konusu olmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kısmen Kabulü ile1-Davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 96.244,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 96.244,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE-Devamına karar verilen 96.244,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 96.244,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.437,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.682,17.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.755,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 1.682,17.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 90,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.090,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.926,93.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.257,79 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.494,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .......e-imzalıdır