Anahtar kelimeler: Parttime Restaurantta Eleman Mutfak Ayda Feri Yardımcı Müdahil Şti Kesinlik
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 01.10.2013- 01.11.2015 tarihleri arasında çalışmalarının sigortalı çalışmaları olarak tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalılar ..., ... ve ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının 17.04.2014 -31.10.2015 tarihleri arasında müvekkili şirket işletmesi olan restaurantta mutfak bölümünde yardımcı eleman olarak ayda 5-6 gün süre ile part-time olarak çalıştığını, çalışmalarının düzensiz ve kesintili olduğunu aylık ücretle değil günlük ücret karşılığı çalıştığını, fazla mesai çalışmasının olmadığını, milli ve dini bayramlarda çalışmadığını, yıllık ücretli izin alacağının ve asgari geçim indirimi ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanmasını, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut delillerle ispatlanmasını, Kurumun resmi kayıtlarının incelenerek sadece tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilmemesini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında kayıtlı kişiler olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 21.12.2023 tarihli kararı ile "... Somut olayda, davacının çalıştığı lokanta işyerinin davalı TVK ... Şirketine kiralanan bir iş yeri olduğu, bu iş yerinden davacı dışında, dinlenen tanıkların Kuruma sigorta bildirimlerinin yapıldığının anlaşılması karşısında davalı ... ve ...'ın ne şekilde işveren olduğu açıklanmadan aleyhe hüküm kurulması hatalı olup Mahkemece gerçek işveren belirlenerek hükmün onun aleyhine kurulması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.Kabule konu dönemde, davacının lokanta iş yerinde çalışmalarının bulunduğu sabit ise de Mahkemece işe başlangıç ve işin bitiş tarihleri net olarak ortaya konulmamıştır. Ayrıca dinlenen tanık beyanları çelişkili olup çelişki giderilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, öncelikle dinlenilmeyen bordro tanıkları resen tespit edilerek dinlenilmeli, çelişki oluşması halinde bozma ilamı öncesinde dinlenen tanık beyanları ile bu beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli, davacının hangi tarihte işe başladığı, hangi tarihe kadar çalıştığı, işe ara verip vermediği, vermişse ne kadar süre ara verdiği hususları tereddütsüz şekilde ortaya konulup tespit edilecek gerçek işveren yönünden hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Kararİlk Derece Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.