Anahtar kelimeler: Süredeki Saha Danışmanı Trabzon Sgk Şirkette İsimli Eğitim Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ
: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Trabzon 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davacının 12.04.2016-31.07.2018 tarihleri arasında ... adına kayıtlı ... Eğitim Hizmetleri isimli şirkette saha danışmanı olarak çalıştığını beyan ederek SGK tarafından iptal edilen bu hizmetlerin gerçek çalışmaya dayandığının ve anılan süredeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle Kurumda ... adına işlem gören “İşletme ve Diğer İdari Danışmanlık Hizmeti” işi yapan işyeri hakkında işyerinde fiili çalışmaya dayanmayan sigorta bildirimi yapılmış olup olmadığını araştırmak üzere sosyal güvenlik denetmenlerince düzenlenmiş 17.01.2020 tarih ve ███████████/002 sayılı rapor gereğince işyerinden sahte sigorta bildirimi yapılmış olduğu anlaşıldığından ilgili denetim raporunda isimleri geçen sigortalıların hizmet kayıtları ile davacı ...'a ait ███████-███████ dönemi hizmet kayıtlarının iptal edildiğini, Kurumca yapılan denetim sonucunda iş yerinden sigortalı bildirimi yapılan kişilerin alınan yazılı beyanlarında, gerek beyanların kendi içerisindeki tutarsızlıkları gerekse çalıştığını iddia eden bazı kişilerin birlikte çalıştığını iddia ederek referans gösterdikleri kişilerin aslında çalışmadıklarını belirtmeleri ve hatta bazı sigortalı bildirimlerinin iş yerinin adını dahi bilmemesi, işveren ...'ın Kuruma sunmuş olduğu kartvizitinde isminin ... olarak yazıldığı gözetilerek denetmenlerce ifadeleri alınan sigortalıların tamamına yakının ya ... diye birisini tanımadıklarını yada işverenin isminin ... olduğunu beyan etmeleri ve hem yapılan fiilin denetim esnasında hem de iş yeri kayıt ve belgelerin incelenmesinde çalıştığını iddia eden kişilere ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını, ... hakkında denetim raporuna istinaden 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu 204. 206. ve 207. maddelerine muhalefetten cezalandırılması için Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dosya hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"Somut olayda, davalı Kurum tarafından davacıya ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 12.04.2016-31.07.2018 tarihleri arasındaki döneme yönelik araştırma yapılmış; 01.04.2016 döneminden sonra işe giren ... dışındaki tüm bildirimler hizmet akdine dayalı olmadığından hizmetler 17.01.20 20... /██████████ sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Araştırma İnceleme Raporuna istinaden iptal edilmiştir. Dinlenen tanıkların beyanları, Kurum denetim elemanları tarafından düzenlenen raporların içeriği, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan rapordaki tespitlerin aksinin ve davacının iptal edilen tarihler arasında sigortalı sayılmasını gerektirir biçimde çalıştığının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,Davalının Denetmene ifadesi sırasında davacının çalıştığını beyan ettiğini, ancak gerekçeli kararda davalının kabul anlamına gelen bu beyanından bahsedilmediğini,Yerel Mahkeme davalı ... Saygınla husumetli olan tanık ...'ın beyanını esas almış ve davanın reddine karar vermiş olduğunu, ancak ... davalıyla husumetli olduğundan beyanına itibar edilmemesi gerektiğini,Dosyada dinlenen davacı tanıkları beyanları, diğer komşu iş yeri tanık beyanları, bordro tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının çalıştığının ispat edildiğini, hal böyle iken davalı ...'a husumetli olan tanık ...'ın beyanına dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile söz konusu sürede fiilen çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.