fiilden hasarlandığını ekspertiz kasko akabinde ttk araçta beraber tacir poliçesi

Anahtar kelimeler: Fiilden Hasarlandığını Ekspertiz Kasko Akabinde Ttk Araçta Beraber Tacir Poliçesi

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine dair olduğunu, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulmakla beraber tarafların tacir olması ve aracın ticari olması sebepleriyle TTK hükümleri gereği Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, genel yetki kuralları gereği dava konusu uyuşmazlıkta "..." yetkili olduğunu, davalı sigorta şirketine ... kasko sigortasıyla sigortalı müvekkile ait ...plakalı aracın 13.04.2024 tarihinde hasarlandığını, kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu rapor için 1.250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 26.08.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ve davanın açıldığı işbu tarihe kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarı belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL ödenmeyen hasar bedeli, 10,00 TL aşkın zarar bedeli ve 1.250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderinin temerrüt tarihi olan 05.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımının dolmuş olduğunu, bu bakımından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tüm sorumlulukların yerine getirdiği ve müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası oluşturulduğunu, █████/2024 tarihinde davacı hesabına 25.054,67-TL araç hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, bu nedenle eksper tarafından yapılan değerlendirmeye göre hasar belirlendiğini ve davacı yana ödemesi yapıldığını, aradan uzun bir süre geçtikten sonra ödemenin yetersiz olduğundan bahisle dava açılmasının kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunmadığını, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasına hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; KDV'li zarar tutarının zarar tespitinde dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu aracın onarımını gerçekleştiren servise KDV ödemesi yapıldığına ilişkin belge ile kendisi tarafından tedarik edilen araç parçasının tedarik faturası davacı tarafından müvekkil şirkete ve dava dosyasına sunulmadığını, dolasıyla vergi dairesinde alacağı olan KDV bedelinin davacının cebinden çıkmadığını, KDV tutarının hesaplanan zarara dahil edilmesi, davacının sebepsiz yere zenginleştirilmesi anlamı taşıdığını, talep konusu olayda kusur durumu ve dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler -gerekirse Adli Tıp Kurumu- Teknik Üniversiteler -aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, ekspertiz ücreti ve aşkın zarar taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... plakalı aracın tramer kaydı ve malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celp edilmiş, hasar dosyaları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (2) ve (3) numaralı ara kararları ile; ''2-Davalı tarafın zaman aşımı def'inin, eldeki davaya konu kazanın █████/2024 tarihinde gerçekleşmesi nedeni ile dava tarihi (█████/2024) nazara alınarak reddine,

3-Davalı vekilinin, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talebinin; eldeki davanın haksız fiile dayalı (trafik kazası) olması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kanaatine varılmakla reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''... davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir hasar bedeli ve bir kusur konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik kazaları kusur tespit uzmanı ...ve makine yüksek mühendisi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

1 - KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;

- ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu,

- ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

2 - MADDİ HASAR İLE NETİCELENEN OLAYDA;

Dosya kapsamında sunulan gerek ekspertiz raporu gerekse dava konusu araca ait hasar resimlerinin incelenmesinden ... Plaka nolu ... marka ... tip 2021 model otomobilin şasi numarasının ... olduğu ve kaza esnasında 112.355 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın motor kaputu, ön sağ çamurluk, ön tampon, far bölgelerinden hasar aldığının tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporunun incelenmesinden hasarı giderebilmek için kullanılacak parça ve uygulanacak işçilik kalemlerinin aşağıda belirtildiği üzere hasar tarihi baz alındığında KDV dahil toplam 67.330,18-TL olduğu ve hasarı yansıttığı, dolayısıyla sunulan faturanın kadri maruf sayılmasının uygun olacağı görüş ve kanaati bilidirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli bedel arttırım talep dilekçesi ile; talep artırım taleplerinin kabulüne, talep artırım dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu 42.275,51-TL hasar bedelinin, 10,00-TL aşkın zarar tazminatının ve 1.250,00-TL ekspertiz ücretinin (yargılama gideri olarak) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, maddi tazminat talepli eda davasıdır.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu ... plakalı araçta davaya konu kaza sonucu davacının hasar bedeli ve aşkın zararlarının meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise gerçek zarar tutarlarının (hasar bedeli ve aşkın zararlar yönünden) -davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemenin davacının zararını ne kadar/hangi oranda karşıladığı da değerlendirilerek- ne olduğu ve bu zararlar ile ekspertiz ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Anılan düzenlemeler, iddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde...plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü...'ın ise kusursuz olduğu, işbu kaza neticesinde 34 DVD 965 plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin 67.330,18-TL olduğu, davalı tarafından davadan önce davacıya 25.054,67-TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödeme dahi nazara alındığında davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 67.330,18-TL olduğu gözetilerek yapılan ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu kanaatine Mahkememizce varıldığından davacı tarafın █████/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının maddi tazminat davasının █████/2025 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 42.275,51-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 -davalıya başvuru tarihi █████/2024 tarihi nazara alınarak 45 gün sonrası- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise (aşkın zarara ilişkin talep edilen kısım) reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davacının maddi tazminat davasının █████/2025 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 42.275,51-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.887,84-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL ve 722,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.149,60-TL'nin mahsubuna, bakiye 1.738,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.275,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 722,00-TL tamamlama harcı, 1.250,00-TL ekspertiz ücreti, 13.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 107,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 16.334,70‬-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı göre (%99) 16.171,35-TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.564,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 36,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim