Anahtar kelimeler: İhk Vefatı Zmss Kaldıklarını Destekten Yolcu Çift Taraflı Kalma Karıştığı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ KararSAYISI
: 2024/İHK-22399SAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 05.09.2023 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talebini davacı ... için 812.373,40 TL, davacı ... için 200.630,95 TL, davacı ... için 47.596,35 TL'ye çıkarmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... için 812.373,40 TL, davacı ... için 200.630,95 TL, davacı ... için 47.596,35 TL olmak üzere toplam 1.060.600,70 TL tazminatın 02.10.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; desteğin yolcu ve kusursuz olduğundan davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumululuk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.1. 28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen İtiraz Hakem Heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... bakımından 200.630,95 TL ve ... bakımından 47.596,35 TL tazminata hükmedildiği ve karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmeyerek anılan miktarların kesinleştiği ve İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı anlaşılmaktadır.2.Somut olayda; davacı vekili, davalı ... nezdinde trafik(ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, desteğin sürücü ve işleten olduğu, bu nedenle kendi aracının sigortasından tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, emniyette verilen ifadeler ile desteğin bulunduğu aracın sürücüsünün emniyetteki beyanlarında desteğin araçta yolcu olarak bulunduğu tespit edilmiştir. Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir. Öte yandan dava konusu kazaya karışan araç ... Ltd. Şti. adına kasıtlı olup ZMSS poliçesi ile sigortalı olarak görülmektedir. ... Odası kayıtlarına göre adı geçen şirketin ortak ve yetkilisi destek ve davacı eştir. Araç maliki şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bulunması nedeniyle destek işleten olarak değerlendirilemez. Bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.