kaçağı mücadele vicdanî kaçakçılıkla vasfı uyumlu edenin eşyanın görüşü eyleme

Anahtar kelimeler: Kaçağı Mücadele Vicdanî Kaçakçılıkla Vasfı Uyumlu Edenin Eşyanın Görüşü Eyleme

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen"...Kişinin yapılan muayenesinde tespit edilen ve mevcut ekli sağlık kurulu raporunda tanımlanan hafif düzeyde zeka geriliği hastalığının adli tıbbi uygulamalarda TCK 32/2 maddesi kapsamında değerlendirildiği..." yönündeki 23.10.2014 tarihli rapor

uyarınca sanıkta 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/2. maddesi kapsamına giren akıl hastalığı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün 4. paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi kapsamına giren akıl hastalığı bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. paragrafından "10 AY" ibaresi çıkartılarak yerine "8 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.