endüstriyel atık aşye yılına emrinin emri süreci çevre bedelli şirketten

Anahtar kelimeler: Endüstriyel Atık Aşye Yılına Emrinin Emri Süreci Çevre Bedelli Şirketten

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi A.Ş.'ye verilen █████/2021 tarihli para cezasının, adı geçen şirketten tahsil edilemediği gerekçesiyle, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 1.207.155,00 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği idari para cezasının 2021 yılına ilişkin olduğu, bu tarihte asıl amme borçlusu şirketin temsil ve ilzama yetkili tek yöneticisi ... olduğu, idari para cezasının dönemi itibari ile davacının asıl amme borçlusu şirkette herhangi bir bağının bulunmadığı, dolayısı ile davacının asıl amme borçlusu şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından; asıl amme borçlusu ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketi hakkında 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/v maddesi uyarınca kesilen idari para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin söz konusu şirketçe ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketin borca yetecek mal varlığının bulunmadığının anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.