Anahtar kelimeler: Korumama Fren Arkadan Mesafesini Cismani Karışan Traktöre Hız Aşırı Müteveffa
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2022 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre, davalılardan müteveffa ...'in kullandığı ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin eşi ... vefat ettiğini, kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü ...'in aşırı hız, takip mesafesini korumama ve fren tedbirine başvurmama nedenleriyle tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesi ile işletildiğini, bu nedenle araç işleteni sıfatına sahip olduğunu, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı... ile sigortalı olduğunu, poliçede 1.000.000,00 TL manevi tazminat teminatı bulunduğunu, müvekkilinin %85 oranında görme engelli olup hayatını vefat eden eşinin yardım ve bakımı ile sürdürdüğünü, eşinin vefatıyla hem duygusal desteğini kaybettiğini hem de bakıma muhtaç duruma düştüğünü, bu durumun derin bir elem ve ıstıraba yol açtığını, davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve şirketin █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar müteveffa ... mirasçıları ve ...'den ise temerrüt tarihi olan █████/2023'ten itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin müteveffa sürücü ...'in tek mirasçısı olduğunu, ancak terekenin borca batık olması nedeniyle ...Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile mirası reddettiğini, bu nedenle müteveffanın borçlarından sorumlu olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.DELİLLER
:Karacasu ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli kusur raporu, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle davacının (ölenin eşi) uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605'nci maddesinde yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez, dosyadaki taraf sıfatları ortadan kalkar. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilerek, bir tasfiye memuru atanır ve ilgili memurun davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilir.Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddelerine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir.Somut olayda
: kazaya karışan araç sürücüsü ...'in 25.12.2022 tarihinde vefat ettiği, davanın ... mirasçısı davalı ...'e yöneltildiği, ... Karar sayılı ilamı ile tek mirasçı ...'in █████/2023 tarihinde reddi miras talebi kabul edilerek tesciline karar verildiği, verilen hükmün █████/2023 tarihinde kesinleştiği sabit olduğundan, taraf sıfatı kalmayan mirasçı hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 1.000.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 156.000,00 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır