Anahtar kelimeler: Kısmî Turizm Görmeyen Düşme Anonim Sanayi Görüşü Ret Muhalefet Doğrudan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olarak suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... Turizm İşletmeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSilifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2024 tarihli 2024/2 84... /536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine ilişkin verilen hüküm kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Şikâyetçi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve müsadere hususunda hüküm kurulmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSuça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapıların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, sanığın savunmasının alındığı tarih olan 07.05.2015 tarihinden İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verilen 10.10.2024 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. Şikâyetçi ... Turizm İşletmeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;Yargılama konusu 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi şirketin suçtan doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi şirket vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde ise;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.11.2025 tarihinde karar verildi.