Anahtar kelimeler: Yayla Kemalpaşa Evi Adlî Süreç Yerde Görüşü İstemlerinin Edenlerin Adet
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50... . maddeleri uyarınca 6000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerde bulunan iki adet yayla evi, 2 adet hayvan ağılı, tel, su havuzu ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Kanun'un 53, 54... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu yerde bulunan tel çit ve taş duvar ile iki adet yayla evi, 2 adet hayvan ağılı, su havuzu ve meyve ağaçlarının müsaderesine, devam eden eylemi nedeniyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemiKararın idare aleyhine olan kısımlar yönünden temyiz yoluna başvurulduğuna, bilirkişi raporunda suç tutanağında tespit edilen işgal alanından daha az miktarda bir alanın tespit edilmesine ilişkin itirazların dikkate alınmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemiSuça konu yerdeki taş duvar ve yapıların sanık tarafından yapılmadığına, bu yerin sanığa dedesinden kaldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığa kusur isnat edilebilmesinin mümkün olmadığına, Mahkemece işgal edilen alanın 17 dönüm olduğu gerekçesiyle cezanın artırıldığında ancak taşınmazın 12 dönüm kısmının orman vasfında olduğuna, sanığın açma yapmadığına, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, sanığın beraati gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.