Anahtar kelimeler: Çarpışması Cismani Malul Esaskarar Ciddi Yolcu Yazildiği Alınamadığını Konumunda Ölüm
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu,... .... .... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralanarak malul kaldığını, zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; başlangıçta 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 81.193,44 TL artırarak 81.293,44 TL'ye, başlangıçta 100,00 TL olarak talep edilen bakıcı gideri taleplerini 27.554,21 TL artırarak 27.654,21 TL'ye ve başlangıçta 100,00 TL olarak talep edilen tedavi gideri taleplerini 3.566,40 TL artırarak 3.666,40 TL'ye artırdıklarını, toplam 112.714,05 TL'nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflarına eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu, Genel Şartlar'da belirtilen ibrazı zorunlu kılınan belgeler ile tam bir başvuru yapılmadığını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortalının tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu hususta Adli Tıp Kurumu tarafından inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
:... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ E.sayılı dosyasında alınan █████/2023 tarihli kusur raporunda özetle; █████/2022 tarihinde meydana gelen kazada, 06 FN 9670 plakalı aracın sürücüsü ...'ın, yağışlı ve ıslak zeminli yol üzerinde seyir ederken hızını azaltması, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve itinayı gösterip, aracını yolun gidişe ayrılan bölümü içerisinde kalacak tarzda seyrini sürdürmesi gerekirken, tespit edilen çarpma noktası karşı yön trafiğin kullandığı şeridi ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşıldığından, KTK'unun 46/2-a maddesini ihlal etmek suretiyle, asli ve tam kusurlu olduğu, ... .... .... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.█████/2024 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Başkanlığı raporunda özetle; ... .... .... 'ın █████/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.█████/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait raporda özetle; Kusur bilirkişisi yönünden yapılan inceleme neticesinde; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, Doktor bilirkişi yönünden yapılan hesaplama neticesinde; Yağmur Alkan'ın, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderlerinin 3.666,40 TL olduğu, Hesap bilirkişi yönünden yapılan inceleme neticesinde; davacı lehine 81.293,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.654,21 TL geçici bakıcı gideri tazminatının hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.█████/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, hükme esas alınan █████/2024 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Başkanlığı'na ait rapor ile, kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, ... ATK Başkanlığı'na ait ön rapor ile davacının kazaya bağlı stres bozukluğu, depresyon vs. olup olmadığının tespiti için 12 aylık tedavi ve takibinin yapılarak, son durum raporunun tevdi halinde rapor düzenlenebileceği bildirilmiş ise de, davacının █████/2024 tarihli dilekçesi ile, psikiyatri bölümünde tedavi olmak istemediğinin bildirilmesi ve psikiyatrik durumu gözetilmeksizin mevcut rapor ve belgeler üzerinden maluliyet raporunun alınmasını talep etmesi nedeniyle, davacının ön raporda belirtildiği şekilde 12 aylık süreçte psikiyatri bölümünde tedavi ve takibini yaptırmayacağı anlaşıldığından, talebi gibi, mevcut raporlar üzerinden, maluliyet raporunun düzenlenmesi istenilmiş olup, hükme esas alınan █████/2024 tarihli ATK raporu ile davacının kazaya bağlı maluliyet oranı belirlenmiştir.Mahkememiz dosyasında alınan heyet raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu rapor ile savcılık dosyasında alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu ve olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.Yine hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile, █████/2024 tarihli maluliyet raporu esas alınarak, karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesi üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının, 81.293,44 TL geçici iş göremezlik ve 27.654,21 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararının oluştuğu, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderlerinin 3.666,40 TL olduğu belirlenmiştir.... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının, kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğuna dair davalı tarafça delil sunulmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı noktasında, "belirsiz" olarak tespit yapıldığı ve aksi yönde davalı tarafça delil sunulmadığı dikkate alınarak, davalının müterafik kusur indirimi istemi yerinde görülmemiştir.SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, tespit edilen tazminat tutarından indirim yoluna gidilmemiştir.Sonuç olarak yukarıda açıklanan bilirkişi ve ATK raporları doğrultusunda, tespit edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklanan maddi zarardan, dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan ... ATK Başkanlığı'na ait █████/2024 tarihli rapor ile davacının kazaya bağlı sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ön başvuru evraklarının incelenmesinde başvuru sırasında davacı tarafça maluliyet raporunun evraka eklenmediği, bu suretle davalıya eksik evrakla başvurulmuş olduğu, anılan nedenle davalının temerrüdünün başvuru ile gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Eldeki dava zorunlu (dava şartı) arabuluculuk hükümleri çerçevesinde arabuluculuğa müracaat ile açılmış olup, davacı tarafın davaya konu edilen tazminatların ödenmesini sağlamak amacıyla, █████/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davacının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü ile iş bu tarihten itibaren yasal faiz(sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek)işletilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile; 81.293.44 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin kabulü ile; 27.654.21 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının tedavi gideri isteminin kabulü ile; 3.666.40 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Alınması gerekli 7.692,67 TL harçtan tamamlama harcı olarak alınan 384,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.308,67 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Davacı tarafından yatırılan 384,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 45.000.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Davacı tarafından yapılan 14.163,10 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, vekalet harcı olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 14.150,53 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,12-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.117,23 'nin davalıdan, 2,77 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ
:Bilirkişi Ücreti
: 13.500.00 TLPosta Masrafı
: 637,50 TLVekalet Harcı
: 25,60 TL