Anahtar kelimeler: Expertiz Manevra Aracında Esnada Hasarlı Euro Çarpması Park Harcama Araca
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada park halinde bulunan ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 5.105,10 EURO tutarında maddi hasar ve ----- yapılan expertiz raporuna göre 190 EURO değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla 1.036,25 EURO tutarında harcama yaptığı, meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan toplam zararın 6.331,35 EURO olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.331,35 EURO tutarındaki zararın araç hasarından doğan bakiye kısmına karşılık gelen 4.972,10 EURO tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ile avukatlık ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafa 11.400,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının tüm zararını karını müvekkilince karşılandığından davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça hasarın teminat kapsamında olup olmadığının denetlenebilmesi için gereken hiçbir evrak ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya celbini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------ İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava, zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunmuş olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığının ortada olduğu, davaya karışan ---- plakalı ambulans, ambulansta bulunan ----- isimli ve ---- protokollü vakayı ----- Devlet Hastanesi'ne götürdükleri esnada kazanın meydana geldiği, ----- caddesi ------ yolu üzerindeki başka bir trafik kazası vakası ile karşılaşmaları üzerine trafik kazasının bulunduğu bölgeden ayrılmak isterken manevra yapması üzerine, park alanında ve yasak bölgede bulunan ----- plakalı davacı aracına çarptığı ve ambulansta bulunan hasta, hastaneye döndükten sonra polis ekipleriyle meydana gelen kazanın kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğu, ------ plakalı ambulansın acil görevi sırasında geçiş üstünlüğüne sahipken kazaya karışan diğer araç sürücüsünün park alanına yasak bölgede bulunan aracına ambulansta bulunan hastayı hastaneye götürmek isterken yapılan manevra nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana geliş şekli ve ------ plakalı diğer araç sürücüsünün kanunun 47/d maddesi ve diğer yasal düzenlemelere aykırı hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği hususu göz ardı edilerek, kaza tespit tutanağında ------ plakalı ambulansın sürücüsüne kusur yüklendiği, davaya konu olayda davacı yanın kusuru bulunmakta olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde de belirtildiği üzere ---- tarafından 26.06.2024 tarihinde 11.400,00 TL ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği bakiye alacağı kalmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde aracın rayiç değeri çok yüksek belirlendiği, belirlenen bu tutarın gerçeği yansıtmadığı, talep edilen tutarın çok yüksek olduğu, zarar miktarı da davacı tarafça fahiş istendiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----- dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı ------ sevk idaresindeki, davalı sigortanın sigortalısı, ------ İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait ----- plakalı aracın █████/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle, sürücülerin kusur durumu, davacı araçta oluşan hasarın kapsamı, tazminat miktarı, eksper ve tercüme ücretinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Tarafların delileri toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------ plakalı araç sürücüsünün ise oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, tazminata konu ------ plakalı, dava konusu aracın 29.08.2023 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili taraflar arasında düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları ve ------ düzenlenen 10.09.2023 tarihli Hasar Tespiti Ekspertiz Raporu incelenmesinde, dava konusu aracın hasarlı parçaların değişimi hasarlı parçaların değişimi ve işçilik tutarı kdv hariç 778.668,00 TL (4.130,34 Euro), KDV dahi 141.214,76 TL (4.915,10 Euro), onarım masrafının kadri maruf olduğu, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin yeterli olmadığı, onarımın 2 takvim gününde tamamlanabileceği, dava konusu araçta oluşan hasar nedeniyle dava konusu araç ile benzer nitelikte kaza geçirmemiş ------ model bir araca göre kaza tarihi itibarıyla ortalama değer kaybı tutarının 5.459 TL (190 €) olarak dikkate alınabileceği, hasar tespiti gerekli bir masraf olduğundan zararın doğal sonucu sayılacağı, kusurlu taraf, kusuru nispetinde zarar görenin yurt dışında yaptığı ekspertiz ücretini karşılaması gerektiği, dava konusu kazada davacı ------ plakalı araç sürücüsünün kusur ve kabahatinin bulunmaması nedeniyle ekspertiz ücretini davalılardan talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istemine ilişkindir. Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş, olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL. karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Yine davacı tarafça ------ yazılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının ve tercüme masraflarının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.Öncelikle incelenmesi gereken husus kazanın oluşumunda tarafların kusur durumudur. Somut olayda tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı ve diğer sunulan belgeler değerlendirildiğinde, kazanın davalı araç sürücüsünün park halindeki -----plakalı araca geri manevra esnasında sağ ön tampon ve çamurluk kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda, davacı ----- yaşamakta olup, Türkiye'de iznini kullanırken meydana gelen kazada kendisine ait ------ plakalı aracı hasarlanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam hasarının 4.915,10 Euro olduğu, araç değer kaybının 190,00 Euro olduğu belirlenmiştir. Hasar belirlenirken her bir malzeme ve işçilik bedeli ayrıntılı şekilde belirlendiğinden denetime elverişli olan rapordaki tazminat belirlemesi mahkeme tarafından da hükme esas alınmıştır. Hasar belirlemesi yapılırken davacının ---- yaşıyor olması ve tamirin ---- yapılmış olması nedeniyle ----- piyasa şartları dikkate alınmıştır. Davalı sigortanın yapmış olduğu 11.400,00 TL'nin ödeme günündeki Euro karşılığı olan 323,49 Euro tazminat miktarından mahsup edilmiştir. Davacının yapmış olduğu 1.036,25 Euro eksper masrafı kaza tarihindeki Euro kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilmiş, 29.772,29 TL yargılama masrafı olarak değerlendirmeye alınmıştır.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.781,61 Euro hasar ve değer kaybı tazminatının davalılar ------ ve Sağlık Bakanlığı yönünden kaza tarihi olan 29.08.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ------ yönünden (poliçe limitinden kalan 108.600 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 04.06.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gerekli 12.227,15 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 3.056,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.170,34 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.056,80 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.484,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 7.840,00 TL tebligat ve bilirkişi ücreti ile 29.772,29 TL (1.036,25 Euro) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 37.612,29 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,17 Kabul %3,83 Ret) 36.171,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.000,47 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 119,53 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar Sağlık Bakanlığı'na İzafeten ---- İl Sağlık Müdürlüğü ve ----- Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar Sağlık Bakanlığı'na İzafeten ---- İl Sağlık Müdürlüğü ve ---- Şirketi vekilleri için takdir olunan 6.712,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Sağlık Bakanlığı'na İzafeten ---- İl Sağlık Müdürlüğü ve ---- Şirketi verilmesine,8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile ---- il sağlık müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.