geliğini çarpışması sürücüler zmms uğraması fiilden kaybına hasarlı seyir plaka

Anahtar kelimeler: Geliğini Çarpışması Sürücüler Zmms Uğraması Fiilden Kaybına Hasarlı Seyir Plaka

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2020 tarihinde davacı---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı----- sevk ve idaresindeki------ plakalı araç ile çarpışması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geliğini, bu kaza sonucunda müvekkili yaralandığı, kazanın meydana geldiği tarihte davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüler ve araç sahipleri yanı sıra araçların ZMMS yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketi usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, dava belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, iş göremezlik talepleri için ATK ya gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Diğer davalıya dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 05.08.2020 tarihinde davacıya ait----- plakalı ile davalı ----- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -------plakalı aracın çarpışmasından dolayı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı ve hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğü, kazada sürücülerin kusur oranı, kazada yaralanan davacının geçici-kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranı ve tazminat miktarı, manevi tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, SSK'ya yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, ---- esas sayılı dosyasının bir sureti vs. tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememiz █████/2024 tarihli 2 nolu ora kararı gereği, dosyanın ATK ya gönderilerek geçici-kalıcı maluliyet raporu alınması hususunda karar verildiği, dosyanın ATK ya gönderildiği, █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..kişinin engellilik oranının %0, iş göremezlik süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizce ATK raporuna karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ----için ------ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, duruşma gün ve saatinde huzurda hazır bulunan Tanık ---- beyanında; "davacı benim eşim olur, ben kaza esnasında aracın içindeydim. Köye akrabalarımızı ziyarete gezmeye gidiyorduk, ------ çıkıp köye girmemenize 500 - kala bir viraj vardı, çokta keskin değildi ancak araçlar bulunduğundan her iki tarafında görüşünü kısıtlıyordu. Bizim aracımız 2. Viteste 30-40 km hızla gidiyordu, eşim karşından kamyon geldiğini görünce frene bastı ve durdu. Ancak kamyon bize çarptı kaza böyle gerçekleşti. Eşimin sağ tarafa inleyerek yattığını ve yüzünde, kafasında kan olduğunu gördüm. Ben kemerimi çıkartıp araçtan inmek istediğimde yolun sağ tarafında kepçenin açmış olduğu hendeğe düştüm. Biz kendi şeridimizde gidiyorduk, kamyon şoförünün yanında olan kadın da yüzünü tutuyordu, eşimi ambulansla hastaneye götürdüler. Eşimin 2gün bilinci yerinde değildi bilinçsiz bir şekilde acıktığını aç olduğunu söyleyip duruyordu, sonrasında röntgen ve tahillerimiz yapıldı, eşimi ------ şehir hastanesine sevk edip götürdüler, beni de ------- eve gönderdiler, kazadan sonra ki 2. Gün eşim kendine gelince beni aradı, ben eşimin 2 gün bilinçsiz olduğunu bu şekilde anladım. Eşim kazaya ilişkin o an hiçbir şey hatırlamıyordu. Eşim beni aradığı gün hastaneden taburcu edildi. Eşim eve geldikten sonra sürekli evde yatıp uyudu. Sürekli başının ağrıdığını söyledi, biz 15 gün sonra baş ağrısının sebebini öğrenmek için ----- Devlet Hastanesine gittik. Oradaki doktor kafatasında çatlak olduğunu ve elmacık kemiğinde 2 kırık olduğunu söyledi, doktor bunların ameliyat edilemeyeceğini kendi kendilerine kaynamaları gerektiğini söyledi. Yemek yerken sert bir şey yediğinde o kemik oynadığından başı ağrıyormuş, 6 ay boyunca eşim sıvı beslenmek zorunda kaldı. 6 ay sonrasında mevcut olan tat kaybı artmaya başladı. Sürekli yaptığım yemeklere tuz atıyordu, 1 sene sonra da tansiyon hastası oldu. Halen daha biraz eşimin tat kaybı bulunmaktadır, 1 ay kadar hatırladığım kadarıyla eşim raporluydu ve işe gitmedi. Sonrasında işine devam edebildi. Manevi olarak bu durum kendisini çok üzdü, ayrıca eşim arabayı satıp ev almaya karar vermişti, kaza gerçekleşince ev de alamadık. Çünkü o zaman 0.64 faiz oranlı kredi imkanları kalkmıştı. Sonrada yapılan tespitlere göre kamyonun 20 metre fren izi olduğu tespit edilmiş, Jandarma bizi çağırdığında şoförün gariban olduğunu düşündüğümüzden kendisinden şikayetçi olmadık. Onlar bizi 2 kez mahkemeye verdiler ve kadın için 60.000 TL bizden ödeme istediler. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz █████/2025 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 kusur ve 1 aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı Sigorta Şirket sigortalısı, ----- plakalı araç sürücüsü davalı------%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü davacı------ oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tarafi araçlarda yolcu konumunda bulunan ---- ve ------kusurunun bulunmadığı, davacı ------ davalı tarafin %100 kusur oranı ve SGK Hizmet Dökümü esas alınarak hesaplanan 1,5 Aylık Geçici İş Göremezlik zararının 6.869,31 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verilerek davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili süresi içerisinde bedel artırım dilekçesi sunarak dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.869,31 TL olarak artırdığını, davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün trafik işaretlerine uuymayarak tehlikeli viraja girerken hızını azaltmaması, trafiği aksatacak şekilde şerit değişikliği yapması nedeniyle kazanın gerçekleştiği, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, 1,5 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik zararının 6.869,31 TL olduğu, davacının sigortaya başvuru tarihinin tam net olarak belirlenememesi nedeniyle arabulucuya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının davalı sigorta için temerrüt başlangıç tarihi olduğu, diğer davalı yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile; 6.869,31 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, kalıcı maluliyetin bulunmadığı ancak 1,5 ay geçici maluliyetinin olduğu, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, yaralanmanın kapsamı, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

a- kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

b- geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile; 6.869,31 TL’nin davalı ----- yönünden 05.08.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ------yönünden 02.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 15.000,00 TL’nin 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

Maddi Tazminat Talebi Yönünden;

3-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 273,24 TL peşin harç, 130,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 403,24 TL'den mahsubu ile bakiye 328,76 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 273,24 TL peşin harç ve 130,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 673,09 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 18.613,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre (%93,22 kabul %6,78 ret) hesaplanan 17.350,83 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.869,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ------ Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ------ Şirketi vekili için takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine,

9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre (%93,22 kabul %6,78 ret) hesaplanan 2.982,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 217,12 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Manevi Tazminat Talebi Yönünden;

10-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına,

11-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

12-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.