fiber optik kablolara kazı eylemden ilamsız yazim tazmini fiil hasar

Anahtar kelimeler: Fiber Optik Kablolara Kazı Eylemden İlamsız Yazim Tazmini Fiil Hasar

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin █████/2024 tarihinde ... bulunan ...yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkili ....'ye ait fiber optik kablolara haksız fiil neticesinde hasar verdiğini, bu hasar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tazmini için davalıya █████/2024 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... Esas sayılı dosyası ile 83.920,97 TL asıl alacak ve 10.072,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.993,21 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının █████/2024 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın ticari nitelikte olduğunu ve haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle HMK'nın 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, ... Adliyesi'nde ticaret mahkemesi bulunmadığından ... kararı uyarınca ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu ve iddiaların somutlaştırılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek usule ilişkin itirazlarda bulunduğunu; esasa ilişkin olarak ise haksız fiilin failinin kazıyı yapan kepçe operatörü olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirketin enerji ihtiyacı için ...) yönetimine başvurduğunu, kazı hattının ... tarafından belirlendiğini ve hatta herhangi bir altyapı veya kablo bulunmadığının ... tarafından bildirildiğini, kazı alanında uyarıcı bir levha veya işaretin de olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının kesildiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar tespit formunu ve hasar miktarını kabul etmediklerini, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, faiz talebinin de yersiz olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini ve davanın ...ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin görevinin sadece elektrik üretmek olduğunu, organize sanayi bölgesindeki kazı, altyapı ve onarım işlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ... tarafından kazı çalışmalarıyla ilgili müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davalının projesiz ve izinsiz olarak kazıya başladığını, bu nedenle olayda tam kusurlu olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

DELİLLER

: Arabuluculuk son tutanağı, ... Esas sayılı takip dosyası, davacı tanıkları ... █████/2025 tarihli beyanları, davalı tanıkları ... █████/2025 tarihli beyanları, Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli kök rapor, █████/2025 tarihli ek rapor ve █████/2026 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı bir fiil, zarar, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı ve kusur unsurlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 83.920,97 TL asıl alacak ve 10.072,24 TL işlemiş faizin tahsili amacı ile ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük yasal süresi içerisinde █████/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Davacı tanığı ..., █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, davacının alt taşeronu şirket çalışanı olduğunu, arıza bildirimi üzerine olay yerine gittiğinde bir kepçenin çalıştığını gördüğünü, kepçe operatörünün davalı ...adına elektrik çekmek amacıyla kazı yaptığını ve bu sırada kablolara zarar verdiğini söylediğini, davalı şirket müdürünün de olay yerine gelerek durumu teyit ettiğini ifade etmiştir.

Davacı tanığı ..., █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, davacı şirkette çalıştığını, arızanın davalı şirket yakınlarındaki iletim kablolarına zarar verilmesi sebebiyle oluştuğunu tespit ettiklerini, olay yerindeki kepçe operatörünün kazıyı davalı şirketin elektrik hattı ihtiyacı için yaptığını söylediğini, durumu davalı şirket güvenlik görevlisinden de teyit ettiğini belirtmiştir.

Davalı tanığı ..., █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı şirkette enerji müdürü olarak çalıştığını, arıtma tesisi için enerji ihtiyacı doğunca ... elektrik bölümünden talepte bulunduklarını, ...'nin kendilerine kazı güzergahını gösterdiğini ancak bu güzergahta ... kablosu olduğuna dair bilgi vermediğini, verilen güzergah üzerinde çalışma yaptıklarını ifade etmiştir.

Davalı tanığı ..., █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı şirkette inşaat yöneticisi olduğunu, ... yetkililerinin sahaya gelerek kazı yapacakları yeri gösterdiğini, kazı yapılan yerde herhangi bir uyarı levhası olmadığını, ... yetkililerinin kendilerini bu konuda uyarmadığını, onların bildirdiği güzergahta kazı işlemi yaptıklarını belirtmiştir.

Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli kök raporda, davalı şirketin enerji ihtiyacını gidermek amacıyla gerekli prosedürleri yerine getirmeden, herhangi bir mühendislik projesi hazırlatmadan ve ...'den yazılı izin almadan kazı çalışmasına başladığı, bu nedenle meydana gelen kablo hasarından %100 oranında kusurlu olduğu, davacının KDV dahil zararının hasar tarihi olan █████/2024 itibarıyla 71.935,41 TL olduğu, rapor tarihi olan █████/2025 itibarıyla yasal faiz dahil toplam alacağın 90.843,58 TL olduğu bildirilmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda, tarafların itirazlarına cevap verildiği, davalının ...'den onaylı bir kazı müsaadesinin bulunmadığının tekrarlandığı, davacının hasar onarım keşif özetine göre hesaplama yapıldığı, davalının hasarla ilgili %100 kusurlu olduğu kanaatinin korunduğu ve █████/2025 tarihi itibarıyla yasal faiz ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 96.313,72 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişinin sehven ilk rapor tarihini baz alarak hesaplama yaptığı anlaşılmakla yanlışlığın ikmali için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli ikinci ek raporda, mahkemenin talebi doğrultusunda dava tarihi (█████/2024) itibarıyla hesaplama yapıldığı, davacının avans faizi talebinin teknik uzmanlık alanı dışında olduğu, davalının kusuruna ilişkin tespitlerin korunduğu belirtilerek, dava tarihi itibarıyla asıl alacağın KDV dahil 73.597,42 TL, takip öncesi (█████/2024-█████/2024 arası) işlemiş yasal faizin ise 1.796,58 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili █████/2025, █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçelerinde, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa yasal faiz yerine avans faizi uygulanması gerektiğini, ayrıca hasar onarımında kullanılan bazı malzemelerin (boru ve manşon) miktarının raporlarda eksik hesaplandığını, bu nedenle zararın dava dilekçesindeki gibi kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili █████/2025, █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçelerinde, müvekkilinin ...'den gerekli izinleri aldığı ve onaylı proje dahilinde hareket ettiği, kazı güzergahında kablo olduğuna dair uyarılmadığı için kusursuz olduğu yönündeki savunmalarını tekrarlayarak kusur tespine itiraz etmiş, ayrıca zarar hesaplamasının dayanaklarının belirsiz olduğunu, son raporda kullanılan birim fiyatların ve döviz kurunun önceki raporlarla çelişkili ve hatalı olduğunu belirterek raporların hükme esas alınmamasını talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Esas sayılı takip dosyası, davacı tanıkları ... █████/2025 tarihli beyanları, davalı tanıkları ... █████/2025 tarihli beyanları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli kök rapor, █████/2025 tarihli ek rapor ve özellikle hesaplama yönünden benimsenen █████/2026 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin enerji ihtiyacını karşılamak amacıyla █████/2024 tarihinde ...kazı çalışması yaptığı, bu çalışma sırasında davacı şirkete ait fiber optik kablolara hasar verdiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanları ile sabit olduğu, davalı taraf her ne kadar kazı güzergahının ... tarafından belirlendiğini ve kendilerinin kusursuz olduğunu savunmuş ise de, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalının kazı çalışması için usulüne uygun bir proje hazırlatmadığı, ...'den veya diğer altyapı kuruluşlarından güzergahta başka bir tesise ait hat olup olmadığına dair gerekli araştırmayı yapmadan ve yazılı izin almadan kazı çalışmasına başladığı, bu şekilde gerekli özen ve dikkati göstermeyerek zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu nedenle olayda tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalının kusursuzluğuna ilişkin savunmalarına itibar edilmediği, bu itibarla davalının haksız fiil nedeniyle davacının uğradığı zararı TBK'nın 49. maddesi gereğince tazminle yükümlü olduğu; davacının zararına ilişkin olarak aldırılan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının KDV dahil gerçek zararının 73.597,42 TL olarak hesaplandığı, davacının daha fazla malzeme kullanıldığı yönündeki itirazlarının hasar tespit formunda yer almaması nedeniyle bilirkişi tarafından yerinde görülmediği, bu tespitin mahkememizce de benimsendiği, bu nedenle davalının itirazının 73.597,42 TL asıl alacak yönünden iptalinin gerektiği; davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz yönünden yapılan incelemede, tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu, yargılamanın sürüncemede kalmaması maksadıyla avans faiz hesabının resen yapılmasına karar verilerek bu doğrultuda 73.597,42 TL asıl alacağa hasar tarihi olan █████/2024'ten takip tarihi olan █████/2024'e kadar ilgili dönemde geçerli avans faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığında işlemiş faiz alacağının 9.498,60 TL olduğu anlaşıldığından, itirazın bu miktar yönünden de iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiği, somut olayda alacak haksız fiilden kaynaklanmakla birlikte, davalının zararın varlığını ve sorumluluğunu bütünüyle inkar etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğu, zararın varlığının ve davalının sorumluluğunun yargılama ile açıkça ortaya konduğu anlaşıldığından, davacı lehine kabul edilen asıl alacak miktarı olan 73.597,42 TL'nin %20'si oranında 14.719,48 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

- ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 73.597,42 TL asıl alacak ve 9.498,60 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.719,48 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 83.096,02 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.676,29 TL karar ve ilam harcından 1.605,17 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.071,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.605,17 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.093,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 2.400,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.400,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.658,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 741,99 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının karşıladığı 200,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 23,19 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 176,81 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 417,37 TL'sinin davacıdan, 3.182,63 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 83.096,02 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.897,19 TL üzerinden takdir edilen 10.897,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır