söndürüldükten egzoz randevu emisyon rutin trafiğe ışığı servisten uyarısı problem

Anahtar kelimeler: Söndürüldükten Egzoz Randevu Emisyon Rutin Trafiğe Işığı Servisten Uyarısı Problem

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- model araç 12.08.2023 tarihinde arızalandığı, söz konusu aracın 02.06.2023 tarihinde periyodik bakımı davalıya ait işyerinde yapıldığını, yapılan rutin muayenede araçta herhangi bir problem tespit edilmediği, temmuz ayı içerisinde aracın seyir halindeyken egzoz emisyon kontrolü ve motor uyarısı vermesi sebebiyle davalı yetkili servisten tekrar randevu alınması üzerine 14.07.2023 tarihinde gerçekleştirilen kontroller sonucunda araçta herhangi bir sorun tespit edilmediğini, aracın uyarı ışığı söndürüldükten sonra araç mevcut haliyle trafiğe çıktığı, bir süre herhangi bir problem yaşandığı, yaklaşık bir hafta sonra araçta aynı uyarı ışığı tekrar yandığı, fakat birkaç saat sonrasında kendiliğinden söndüğünü, bu durum ile alakalı müvekkili, personelleri ile yetkili servis arasında yapılan sözlü görüşmelerde aracın içerisine bir cismin kaçıp çıkmış olabileceği yönünde değerlendirmede bulunduğunu, 12.08.2023 tarihinde tekrar aynı şekilde egzoz emisyon uyarı ışığı yandığı, fakat öncekilerden farklı olarak bu sefer çok geçmeden araçtan sesler gelmeye başlıdığı, normal kullanım dışında hafif vurma sesi araçtan duyulmaya başlandığı, fakat araçta herhangi bir ikaz işareti yanmadığı, araç hararet göstergesi de sabit kaldığı, araç seyir halinde iken emniyet şeridine çekilmesi sırasında kaputtan dumanlar yükselmeye başladığı, bu esnada dahi araç hararek göstergesi stabil kaldığı, aracın egzos emisyon ikaz ışığı yakması ile aracın dumanlar yükselerek durması arasında toplam 20-25 dakika kadar kısa bir zaman olduğu, kullanıcı tarafından derhal yol yardım servisi aranarak araç çekici vasıtası ile, ----- yetkili servisine götürüldüğü, serviste yapılan ilk tespitler üzerine araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının bildirildiği, dava konusu araç henüz 3 yaşında ve 110.000 kilometredeyken söz konusu arıza meydana geldiği, araç şehir içinde günlük kullanımda olup bütün bakımları yetkili servise yaptırıldığı, kullanımdan kaynaklı böyle bir hasarın meydana gelmesi beklenemeyeceğinden araçtaki arızanın neyden kaynaklandığının tespiti için delil tespiti davası açıldığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu, işbu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf vekilinin bizzat kullanımındaki araç, █████/2023 tarihinde motordan gelen seslere ve uyarı ışığının yanmasına rağmen, yaklaşık 20-25 dakika bu şekilde kullanıldığı, bu husus bizzat davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında, ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, söz konusu süre, devri daim su pompası yerinden kopup motor içinde dönmeye başlayan, bu nedenle devre dışı kalan su soğutmalı araçlar için çok uzun bir süre olup, soğutulmayan motorun aşırı ısı nedeni ile yanması için 5 dakika yeterli olduğu, bu husus teknik bilirkişilerce de teyit edileceğini, davacıya ait araçta yapılacak olan periyodik bakım paketi ve bu bakımda standart olarak değişen aksesuar kayışı paketi ile davacının talebi üzerine değiştirilen ön takım viraj demiri kolu için hazırlanan █████/2023 tarihli proforma faturada toplam parça ve işçilik için 8.534,90-TL bedel öngörüldüğü, davacı tarafından işlem onaylandığından proforma faturada gösterilen periyodik bakım ile şikayet konusu ön takım tamiri işlemleri tamamlanarak araç kontrol edilmiş ve sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, devri daim su pompası, periyodik bakımda kontrol edilen veya değiştirilen bir parça olmadığını, devridaim pompası mekanik bir parça olup, arızalanması durumunda herhangi bir uyarı-ikaz ışığı yanmayacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ----- plakalı araçta oluşan hasarın davalı tarafından █████/2023 tarihinde yapılan servis hizmetinin eksik veya ayıplı yapılmasından kaynaklı olup olmadığı, hasarın artmasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar miktarı, değer kaybı miktarı ve araç mahrumiyet zararının ne kadar olacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, Araç trafik kayıtlarının SBGM kayıtlarının, -----SHM' nin ------ sayılı dosyasının celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

---- SHM' nin ---- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın meydana gelmesinde, egzoz emisyon lambası (-----) arıza ışığının yanmasının birincil sebep olmadığı, servisin 100.000 km bakımında aksesuar kayışının yanında makaraları da değiştirmesi gerekirken makaraları değiştirdiğine dair faturada ibare bulunmadığı, pompa kasnağını döndüren aksesuar kayışını değiştirmek sureti ile pompa kasnağına en son müdahalenin ----- servisi tarafından yapıldığı, bir şekilde aksesuar kayışının tekniğine göre monte edilememesinin motor arızasının oluşumunda birinci etken olduğu, davacının aracının motorundan mekanik sesler yükseldiğinde kullanım kılavuzunda belirtildiği üzere aracını yol kenarına çekerek motoru durdurup servise başvurduğu, pompa kasnağının tespit vidalarının kopması sonucu devre dışı kalan devir daim pompası sebebi ile motorun soğutulamadığı, bu süreçte oluşan sıcaklıktan önce motor blok contasının işlevini yitirmesi ile yanma odasındaki olmaması gereken muhteviyat (benzin- soğutma sıvısı-motor. yağı) karıştığı, soğutulamayan motor bloğunun sıcaklığının sürekli artmasından kaynaklı motor bloğunda erozyon meydana geldiği kanaatine varıldığı, araçtaki arızanın oluşumunda ki etkenin ----- servisin aksesuar kayış montajındaki ayıplı hizmeti sonrasındaki kullanım sonrası tespit vidaları kopan pompa kasnağı dolayısı ile balanslı dönerek pompa çarkı, bilyaları ve keçesinin zarar görmesi sonucu devre dışı kalan motor soğutma sistemi sonucu motorun sıcaklığının yükselmesi olduğu, motor bloğunda meydana gelen erozyonun servis yetkilisinin, bu tip motorların çok hassas olmalarından dolayı hararet sonrası motor bloğunda bu tip erozyonlar meydana geldiği beyanı ile uyuştuğu, arızanın meydana gelmesinde yukarıda izah edilen sebeplerle kullanıcı hatası bunmadığı kanaatine varıldığı, motorun arızasının onarımının, ----- servisin sunduğu teklifte gözetilerek 680.232,48TL olacağı kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu tanıklara davetiye çıkarıldığı, █████/2024 tarihli celsede huzurda hazır bulunan tanıklar beyanlarında;

Tanık ----- beyanında; "Ben davacı şirkette araç filo sorumlusu olarak çalışmaktayım, dava konusu araç şirketimiz tarafından şirket avukatı ------ hanıma tahsis edilmiştir, her 10.000 km de bir periyodik bakımları yapılır, Şubat 2023 tarihinde periyodik bakımı yapıldı, Haziran 2023 de ise 100.000 km bakımı olan aksesuar kayışı değişimi ve yağ bakımları yapıldı, Temmuz ayında araçta egzoz emisyon arıza ışığı yandı, biz davalı servise tekrar götürdük, enjeksiyon güncellemesi yapıldığını arıza lambasının söndüğünü söylediler, bu tarihten sonra da tam net hatırlamamakla birlikte aracı kullanan ----- arıza lambasının tekrar yandığını söyledi, ben servisi aradım, oksijen sensörü değişebilir, gerekli tespitler yapılması lazım şeklinde bilgi verdiler, Ağustos ayında ---- beni arayarak aracın yolda kaldığını, arıza lambasının yandığını söyledi, bunun üzerine araç ---- bulunan ------ servisine çekildi, aracın motoru değiştirildi, yeni bir sandık motor alındı, ayrıca aracın arızasının tespit edilmesi için araç çalıştırma masrafı olarak yaklaşık 15.000,00 TL masraf yapıldı, aracın motoru değiştiği için ruhsat masrafları da yapıldı, masrafların net tutarını bilemiyorum, araçtaki arızalara davalı yetkili servis haricinde herhangi bir yerde müdahale edilmemiştir, aracın yol da kalmasına neden olan arıza esnasında aracın arıza lambası yandıktan sonra ----- tarafından aracın sürülmeye devam edildiğine ilişkin bir bilgim yoktur, ---- beni aradı, aracın arıza nedeniyle yol da kaldığını söyledi, bunun üzerine araç ----- servisine çekildi.." şeklinde,

Tanık ---- beyanında; "..Ben davacı şirketin ---- plakalı aracını kullanan ----eşi olurum, Ağustos 2023 tarihinde ---- tarafından ----- istikametine seyir halindeydik, bir anda egzoz ikaz ışığı yandı, biz bu ışık yandıktan sonra aracın emniyetli bir şekilde yol kenarına çekilmesi için 15-20 dakika daha aracı sürdük ve aracı emniyet şeridine çektik, kaputtan dumanlar geliyordu, hemen yetkili servisi aradık, ------ servisine araç çekildi, daha önce de araç benzer arızalar vermekteydi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde,

Tanık ----- beyanında; ".. Ben davalı firmada mekanik atölye şefi olarak görev yapmaktayım, yaklaşık günde 20-30 araç servis hizmeti almak için gelir, bu nedenle çok yoğun araç sirkülasyonu vardır, davacı aracının servis hizmetleri ile ilgili şuanda herhangi bir şey hatırlamıyorum, biz periyodik bakımlarda yağ, filtre değişimi ve km ve yılına göre altörnatör kayış değişimi yapılır, su pompası ile ilgili periyodik bir bakım yoktur, müşterinin şikayeti olması halinde veya gözle görülür bir şekilde problem olması halinde müdahale edilir, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde,

Tanık ----- beyanında; "..Ben davalı şirketin servis müdürü olarak görev yaparım, ----- plakalı araç █████/2023 tarihinde periyodik bakımları için davalı şirkete müracaat etmiştir, periyodik bakımlarda sırasıyla yağ, filtre ve alternatör kayışı değişimi yapılmaktadır, bu bakımlar haziran ayında davacı tarafa sunulmuş ve faturası kesilmiştir, aracın haziran ayındaki periyodik bakımında su pompası ile ilgili her hangi bir işlem yapılmamıştır, zaten su pompası ile ilgili bir periyodik bakım süreci yoktur, ne zaman arızalanırsa müşterinin beyanları dikkate alınarak bakımları yapılır, haziran ayındaki bakımlarda araç 106000 km de dir, █████/2023 tarihli servis başvurusunda ise araç 114000 km ye ulaşmıştır, yani 1,5 aylık sürede araç 8.000 km yol yapmış, ve herhangi bir arıza vermemiştir, arızanın servisten kaynaklı olmadığı açıktır, █████/2023 tarihli servis başvurusunda herhangi bir tamir işlemi yapılmamıştır, zira davacı tarafından █████/2023 tarihindeki şikayeti egzoz emisyon kontrolü ile alakalı idi, araçtan takırdı şeklinde bir ses geldiği iddiası veya su eksiltme iddiası olsaydı bu kontroller sağlanırdı, bu kontrollerin yapılmaması şikayet olmadığı için doğaldır, davacı tarafın------sayılı dosyasında aldırdığı bilirkişi raporunda belirtilen pompa kasnağında bulunan 3 vidanın zorlanmasından kaynaklı vidaların kırılarak hasarın meydana gelmesi ile ilgili davalı tarafından bu vidalar ile ilgili herhangi bir işlem yapılmamıştır, şahsi kanaatim bu vidaların süreç içerisinde yıpranmasından kaynaklı olarak kırılmıştır, ayrıca davalı şirket avukatları bize verilen bilgiye göre davacı taraf araçta hasar oluşmasına rağmen aracı 20-25 km daha sürdüğü belirtilmiştir, bundan dolayı da zarar artmıştır.." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Mahkememiz █████/2024 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur v e zarar konusunda rapor alınmasına karar verildiği, dosya bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Araca yapılan servis hizmetinin sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı olduğu, davalı servisin tam kusurlu olduğu, araç kullanıcısının meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, araç zarar bedelinin 156.232,75 TL olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, araç kazanç kaybı bedelinin 27.600 TL olduğu, toplam zarar bedelinin 183.832,75 TL olduğu, davalının oluşan zararlardan kusurlu olması nedeni ile sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin ihbar tarihi 04.10.2023 * 8 işgünü” 13.10.2023 olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itiraz ve beyanlarını irdeleyerek ek rapor hazırlanmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..araca yapılan servis hizmetinin sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı olduğu, davalı servisin %50 kusurlu olduğu, araç kullanıcısının meydana gelen olayda %50 kusurunun olduğu, araç zarar bedelinin 156.232,75 TL olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, araç kazanç kaybı bedelinin 27.600 TL olduğu, toplam zarar bedelinin 183.832,75 TL olduğu, davalının oluşan zararlardan %50 kusur oranında sorumlu olması nedeni ile” davacının talep edebileceği zarar bedelinin 183.832,75 TL*%50=91.916,37 TL olduğu, temerrüt tarihinin ihbar tarihi 04.10.2023 * 8 işgünü— 13.10.2023 olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ----- plakalı aracın davalı servis tarafından 02.06.2023 tarihinden 100.000 km bakımlarının yapıldığı, aracın kullanım kılavuzuna göre 100.000 km ağır bakımlarda aracın kayışlarının ve kasnaklarının değişmesi gerektiği, davalının bu kayış ve kasnakları değiştirmediği, kasnak bağlantı elemanlarını tutan 3 adet vidanın deforme olduğu ve zamanla kırılarak araç motorunda yalpalamaya ve hasara neden olduğu, davalı tarafından ağır bakımlar yapılırken kasnaklar değiştirilmiş olsa idi, bu kasnakları tutan vidaların deforme olduğunun görülüp vidaların yenileri ile değiştirileceği, ancak davalı tarafından bu işlemler eksik yapıldığı için vidaların değişiminin yapılmadığı ve hasarın bu nedenle meydana geldiği, araçta motor arıza lambasının yanmasına ve araçtan sesler gelmesine rağmen aracı güvenli bir yere çekerek servise götürmek yerine bu haliyle araçla 20-25 dakika daha sürüş yapılması nedeniyle motordaki arızanın oluştuğu veya arttığı, bu açıklamalar ışığında her iki tarafın hasarın oluşumunda eşit oranda kusurlu oldukları, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta bu hasara bağlı toplam 156.232,75 TL hasar oluştuğu, davacının talep ettiği bakiye hasar tazminatı kısmının bu hasarla ilgisinin olmadığı, aracın motorunun sıfırlanmış olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, aracın tamir süresinin 20 gün olacağı, araç mahrumiyet bedelinin toplam 27.600,00 TL olacağı, davalının %50 kusuruna denk gelen 91.916,37 TL'den davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

a- 78.116,97 TL araç hasar tazminatı ve 13.800,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 91.916,37 TL’nin dava tarihi olan 23.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-Değer kaybı tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 6.278,81 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.307,70 TL peşin harç, 301,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 5.608,70 TL'den mahsubu ile bakiye 670,11 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 5.307,70 TL peşin harç ve 301,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 6.036,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.867,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre (%29,57 kabul %70,43 ret) hesaplanan 2.622,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 81,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre (%29,57 kabul %70,43 ret) hesaplanan 57,05 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre (%29,57 kabul %70,43 ret) hesaplanan 946,37 TL'nin davalıdan 2.253,63 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.