Anahtar kelimeler: Mobilete Dükkana Zmss Çarptığını Batı Girerek Dükkanı Esaskarar Fiilden Akabinde
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın, önce davacının dükkanı üzerine tescilli .... plakalı mobilete çarptığını, akabinde ise yine müvekkiline ait "...." isimli dükkâna girerek davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sonrasında müvekkilinin hasar gören ve değer kaybeden aracını bu değer kaybını gözeterek sattığını, müvekkilinin aracını satarken onarım bedelini satış fiyatından düşerek sattığından bu onarım bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinini, ayrıca müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık onarım bedelinin ve işçilik ücret farkı ile orijinal/yan sanayi parça zararı farkının da taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 24.366,00 TL ödeme yapıldığını, fakat değer kaybı ya da hasar ödemelerinden hangisine ilişkin ödeme yapıldığının belirtilmediğini, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin dükkanının da hasar görmesi nedeniyle bir gün boyunca kapalı kaldığını ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, alınan gıda ürünlerinin telef olduğunu, sigorta şirketinin dükkânda oluşan bu zarardan da sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları ve HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli (50,00 TL onarım bedeli, 50,00 TL orijinal/yan sanayi parça farkı ve işçilik ücret farkı), 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 100,00 TL dükkânda oluşan maddi hasar, 100,00 TL yoksun kalınan kâr olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketi yönünden limit ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini, zayi olan ürünlere ilişkin fatura bedeli olan 2.039,63 TL'nin yine faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine alınan eksper raporu doğrultusunda tespit edilen 24.366,00 TL hasar bedelinin başvuran hesabına 20.02.2024 tarihinde ödendiğini, zarar taraflarınca karşılandığı halde davacının bakiye tazminat talebinde bulunmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve hasar bedelinin karşılandığı dikkate alındığında, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'ın .... plakalı aracıyla seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan sürücü .... yönetimindeki ... plakalı aracın aniden yavaşlaması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, bahse konu trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir trafik ihlali bulunmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile hazırlanan kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bu nedenle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracının ZMSS sigortası ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, her ne kadar müştereken ve müteselsilen bir sorumluluktan bahsedilse de limit aşımı meydana gelene kadar ortaya çıkan gerçek zarardan sigorta şirketinin sorumlu olacağını, bahsi geçen kazadan önce .... plakalı araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazada asli kusurlu .... plakalı araç sürücüsü olduğundan, müvekkilinden araç mahrumiyet bedeli talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki araçta meydana gelen hasarın aracı trafikten uzak tutacak nitelikte olmadığını, kazanın müvekkilin aracını sigortaladığı sigorta şirketine ihbarı üzerine hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda, 24.366,00 TL hasar bedeli sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bakiye hasar bedeline konu olacak herhangi bir hakkın söz konusu olmadığını, kaza nedeniyle davacının dükkânının kapalı kalmasından dolayı kazanç kaybına uğradığı ve alınan gıda ürünlerinin telef olması nedeniyle zarara uğradığı iddiasının dayanaksız ve ispata muhtaç olduğunu, bu iddiaları ispatlar nitelikte somut delil sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara Batı CBS nin .... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, █████/2025 ve █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.█████/2023 tarihinde .... adına kayıtlı ve kendi kullanımındaki davalı sigorta şirketi adına kayıtlı .... plaka sayılı aracı ile önce davacının .... plakalı mobilete daha sonrasında da davacıya ait .... isimli dükkana aracı ile girmek suretiyle işbu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi ve davalı gerçek kişiden hem mobileti hem de dükkanında oluşan hasarları talep etmektedir.Uyuşmazlığın çözümü bakımından bir adet mali müşavir, bir adet inşaat mühendisi ve bir adet makine mühendisinden oluşan üç kişilik heyetten █████/2025 tarihli rapor alınmış, taraflarca itiraz edilmesi üzerine █████/2025 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından KDV dahil 38.985,60 TL hasar bedeli hesaplanmasına karşın 24.366,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında,.... plakalı araç için (38.985,60 TL - 24.366,00 TL) = 14.619,60 TL eksik hasar bedeli ödendiği, dava konusu olay nedeniyle .... plakalı motorsikletin yaklaşık 10.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davacının 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği, Dava konusu olay nedeniyle dükkânın (...) 1 tam gün kapalı kaldığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı için davacının yoksun kalınan kâr talep edemeyeceği, ayrıca 1 gün içerisinde alınan gıda ürünlerinin zayi olamayacağı düşünüldüğünden zayi olan ürün bedeli talep edilmesinin de yersiz olduğu, davacının lokantasının ön kısmında ve ön cepheye sol yan cephede, bulunan çelik konstrüksiyondan yapılmış reklam panosunda meydana gelen hasar nedeniyle kaynaklarından kopan profil demirlerinin sökülmesi hasarlı olanların değiştirilerek yerine montajlarının yapılması, alüminyum reklam panolarının yenilenerek yerine montajının yapılması yaklaşık 10 Metre x 0,60 Metre ebadında çelik kontrüksiyon imalatın ve alüminyum levhaların sökülüp yenilenen parçalarla birlikte montajının yapılması işlerinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere dava tarihi (16.09.2024) itibariyle tutarının KDV dahil 35.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden bir kısmına kısmi ödeme tarihinden bir kısmına temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-14.619,60 TL araç hasar bedeli farkı, 10.000,00 TL araç değer kaybı bedeli, 35.000,00 TL dükkan hasar bedeli olmak üzere toplam 59.619,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,Hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 45.000,00 TL'sine █████/2024 tarihinden itibaren, 14.619,60 TL'sine kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı...yönünden olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,2-15.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı .... tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı ....'a karşı yöneltilen yoksun kalınan kâr ve zayi olan ürünlere ilişkin maddi tazminat talebin reddine,Faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.097,26 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.695,09 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.402,17 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.718,27 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin takdiren tamamının davalı .... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.267,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.183,49 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.744,57 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 396,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.396,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 15.375,90 TL'sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 12.285,05 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,Dair, davacı vekili ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imza Hakim .... e-imza