Anahtar kelimeler: Davacitemlik Davadavacı Cismani Esaskarar Yazildiği Ölüm Katip Adana Sebebiyle Birleşen
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI-TEMLİK EDEN
: ...DAVACI-TEMLİK ALAN
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVACI-TEMLİK ALAN
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. 2023/... K. Sayılı dosyasıDAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2017 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Ayrıca davacı-temlik alan ... vekili █████/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 11.407,00 TL arttırarak 11.507,00 TL olarak, sürekli iş göremezlik yönünden 100,00 TL olan dava değerini 88.393,00 TL arttırarak 88.493,00 TL olarak belirlemiş olduğu anlaşılmıştır.CEVAP
: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 57.663,86 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine de tazminat hesabı yapılacak ise bu ödemenin mahsubu gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp kurumunca tespiti gerektiğini hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli 2023/... E. 2023/... K. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 173.173 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalarının Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda █████/2020 tarih 2018/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosya Adana Bam 3.Hukuk Dairesine gönderilmiş, Adana Bam 3.Hukuk Dairesi █████/2022 tarih 2021/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile " davanın açılış tarihi olan █████/2018 tarihi ve temliknamelerin tarih sırası ile temlikname tarafları dikkate alındığından zarar gören ...'nun 50.000,00 TL lik tazminat alacağının dava dışı ...'in talep ve dava hakkı bulunduğu, bu miktar kadar kısım yönünden dava dışı ...'in davada aktif husumetinin HMK 125/2 maddesi gereği bulunduğu ve fakat yargılama sırasında davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğu anlaşıldığını, yine söz konusu geçici işgöremezlik talebi yönünden ve temliknamelere bağlı husumet yönünden yanılgı bir değerlendirmenin yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varıldığından bu hususta öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK nın 353/1-a-6 bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına" karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava konusu kazaya ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Sor. sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.Adana 7. Noterliğince düzenlenen 08.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile zarar gören ..., 50.000,00 TL'lik alacağını (davacı) ... isimli kişiye devretmiştir.Adana 7. Noterliğince düzenlenen 29.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile (davacı) ..., 50.000,00 TL'lik alacağını dava dışı ... isimli kişiye devretmiştir.Adana 3. Noterliğince düzenlenen 11.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile ..., 100.000,00 TL'lik alacağını (davacı) ... isimli kişiye devretmiştir.Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan █████/2019 tarihli raporda; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... 'ın asli kusurlu ve kusur oranın %100 olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan █████/2020 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranın %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Mahkememizce, tazminat miktarının tespiti bakımından hesap bilirkişinden alınan █████/2020 havale tarihli raporda; davacının geçici iş görmezlik tazminatının 12.962,13 TL olduğu, kalıcı maluliyetinden kaynaklanan zararın ise bakiye 88.493,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının teminata dahil olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2020 tarihli duruşmada bakıcı gideri tazminatına yönelik talebinden feragat ettiğini beyan etmiş olup, beyanı okunup, imzası alınmıştır.Mahkememizce dosya, █████/2022 tarihli ara karar gereğince ek rapor düzenlenmek üzere önceki hesap bilirkişisine tevdini talep etmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Adana BAM 3.Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve 2021/... e. 2022/... K. Sayılı kararı doğrultusunda davacı vekilinin geçici işgöremezlik talebi yönünden bir hesaplama yapılarak akabinde davalı vekilinin istinaf isteminde belirtilen ve ilk kararda hüküm kurulan kalıcı işgöremezlik zararı, alacağın devri sözleşmelerinde belirtilen tutarlara hesap hak sahibi davacılara paylaştırılacağını, geçici iş göremezlik tazminatının 12.962,13 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının ilk kararda hüküm kurulan toplam tazminatın 88.483,00 TL, Adana 7.Noterliğince düzenlenen █████/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile zarar gören ... 50.000,00 TL lik alacağının davacı ... isimli kişiye devrettiği, yine Adana 7.Noterliğince düzenlenen █████/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile davacı ... 50.000,00 TL lik alacağını dava dışı ... isimli kişiye devrettiği, Adana 3.Noterliğince düzenlenen █████/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile ... 100.000,00 TL lik alacağını davacı ... isimli kişiye devrettiği, ... yönünden 50.000,00TL, ... yönünden 88.493,00 - 50.000,00 = 38.493,00TL olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce dosya dava öncesinde yapılan ödeme ve güncel asgari ücret verilere dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 havale tarihli ek raporda; ... yönünden 50.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, ... yönünden 100.000,00TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve... yönünden kalıcı iş göremezlik tazminatı 111.666,00 TL (261.666,00 TL - 100.000,00TL - 50.000,00TL =111.666,00) ve geçici iş göremezlik tazminatının 12.962,13 TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun tedavi gideri (geçici işgöremezlik) ve maluliyet hali için ayrı ayrı poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; █████/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranın %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... 'ın asli kusurlu ve kusur oranın %100 olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının kalıcı maluliyetinden kaynaklanan 100.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 12.962,13TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 88.493,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatının ve 11.507,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı-temlik alan ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talep içinde kalan bakıcı gideri talebinden feragat edildiğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli 2023/... E. 2023/... K. Sayılı dosyası yönünden; 50.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı-temlik alan ... 'e ödenmesine, bakiye 111.666,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş ise de, davacının meydana gelen kazada yolcu konumunda ise de; dava dosyası kapsamından davacının bulunduğu koltuğun ve emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği anlaşıldığından, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı vekili tarafından her ne kadar hatır taşıması iddiasında bulunulmuş ise de; dava dosyası kapsamındaki kazaya karışan şahısların beyanlarında araçta yevmiye karşılığı zeytin toplamak için seyahat halinde bulundukları sırada kazanın meydana geldiği, burada davacının menfaatinden söz edilemeyeceği aksine dava dışı sigortalı araç sürücüsünün menfaati yönünden taşımanın yapıldığı, taşımanın dava dışı sürücünün arzusu ve kendi menfaati amacıyla yapıldığı, burada hatır taşımasından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dosya yönünden davanın KISMEN KABULÜNE ve 88.493,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 11.507,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı-temlik alan ...'e ödenmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl dava yönünden alınması gereken 6.831,00TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL ile ıslah ile alınan 426,87 TL olmak üzere toplam 462,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.368,23 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı-temlik alan ...'e ödenmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı-temlik alan ...'den alınarak davalıya ödenmesine,2-Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı dosyası yönünden davacı ...'in davasının KABULÜ ile, 50.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı-temlik alan ...'e ödenmesine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı-temlik alan ...'e ödenmesine,3-Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı dosyası dosya yönünden davacı ...'nun davasının KISMEN KABULÜ ile, 111.666,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.749,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Birleşen dava yönünden alınması gereken 11.829,44 TL harçtan peşin alınan 591,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.237,96 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 591,48 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan 2.238,52 TL yargılama giderinin ve kaldırma sonrası yapılan 223,50 TL tebligat/müzekkere gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.262,02 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 2.526,10 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ve temlik alanlara ÖDENMESİNE,5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı ... ve ... vekilinin ve davacı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...