poliçeplakalı görmüştür yanması himayesi halefi eksper rizikonun riskler ihbarı ödeyerek

Anahtar kelimeler: Poliçeplakalı Görmüştür Yanması Himayesi Halefi Eksper Rizikonun Riskler İhbarı Ödeyerek

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilim ---- dava dışı--- vadeli,--- no.lu kasko poliçesi akdedilmiştir. Anılan poliçe----plakalı araçta oluşabilecek riskler sigorta himayesi altına almıştır. Söz konusu araç, ----- tarihinde, park hâlinde iken yanında park hâlinde olan ----- plakalı aracın yanması nedeniyle zarar görmüştür. Bu rizikonun müvekkile ihbarı üzerine eksper incelemesi yapılmış ve müvekkilimiz, 37.038,00 TL ödeyerek Sigortalı'nın zararını karşılamıştır. Bu ödeme ile TTK md. 1472 kapsamında Sigortalı'nın halefi olmuştur.-------- Ardından, bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatmış; itirazı üzerine yürütülen arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmıştır. Bu nedenlerle, huzurdaki davayı açmak gerekmiştir. Somut olayda, itfaiye raporunda yangının, araç sürücüsünün kullandığı ısıtıcıdan çıktığı tespit edilmiştir. Ekspertiz raporu da bunu teyit etmektedir. Aynı zamanda, zarar miktarı da bu raporla belirlenmiştir. Sigortacılık Kanunu md. █████ uyarınca "eksper raporları delil niteliğindedir". Dolayısıyla, zararın sebebi ve miktarı açık olup, davalı bu zarardan sorumludur.Yukarıda izah edilen ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; Davalının---- sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılım sağlanmadığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.

Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" IV. SONUÇ ve KANAAT

:İş bu Bilirkişi Heyet Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, ilgili kanunlar ile kanunlara bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır.

Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;Teknik İnceleme ve değerlendirmeler yönünden:

1.Teknik bilirkişi olarak tarafıma verilen görev çerçevesinde yukarıda detayları ile sağlanan

hesaplamalar ile; Hasar bedeli yönünden sağlanan değerlendirme:Tarafların dava dosyasına sunduğu, delil, bilgi ve belgeler, dava dilekçesi ve cevap dilekçelerinde belirtilen iddia ve savların Sayın Mahkemece değerlendirileceği,

----- şase numaralı araç üzerinde gerçekleşen yangın olayı nedeniyle, yanan aracın ----- yan tarafında park halinde

bulunan------ tescil tarihli ve------tescilli ticari yük nakli, yarı römork adlı aracın branda, reflektör ve bağlı aksamları

üzerinde hasar meydana geldiği değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemenindir.------ plakalı yarı römork aracın gerçekleşen yangın olayı nedeniyle branda ve diğer bazı ekipmanlarının zarar gördüğü, ilgili hasar giderimi için gerekli olan ve tarafımdan makul ve kadri maruf olduğu değerlendirilen hasar giderim bedelinin 37.038,64 TL (kdv Dahil olmak üzere) tutarında olacağı değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemenindir.Sigortacılık Hükümleri Açısından:

2. Davacı -----tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı------mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla Bilirkişi Heyet Raporu------- Esas ---- başlangıç ---- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin tanzim edildiği;

3. Dava dışı ----- mülkiyetinde bulunan ------tarihinde meydana gelen hasarın, ----- fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın yanması sonucunda gerçekleştiği, davacı -----

sigortacı sıfatı ile ---- kapsamında düzenlediği -----numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat

limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;

4.----- tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;

5. Mülkiyeii dava dışı---------plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davacı ---- sigortacı sıfatı ile düzenlediği ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı dava dışı -----, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;

6.Davacı------tarafından dosyada mübrez ---- tarihli ödeme dekontu ile --- maddi hasar tazminat tutarının --- plaka sayılı aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı yetkili servis ---kaynaklı tevkifatlara bağlı olarak ---- olmak üzere toplam

----- tazminat tutarının ödendiği;

7. Dava konusu --- plaka sayılı araçta gerçekleşen --- tutarındaki maddi zararı davacı --- dosyada mübrez ödeme dekontları ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu;

8.Davacı ---halefiyet hakkına dayanarak, ödediği ---- tutarındaki ana para hasar tazminat bedelini, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan --- plaka sayılı aracın maliki davalı ----- karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.

9.Zaman aşımı ihbar yükümlülüğü vb.şartlarındeğerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; "görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Tarafları itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişi heyetine yangın uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor düzenletildiği görüldü.Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

"5. SONUÇ ve KANAATDosya içerisindeki belge, bilgi ve fotoğrafların değerlendirilmesi neticesinde------plakalı ----tarihinde meydana gelen yangın olayında;

1.Dosya içerisinde yanıcı ve yanmayı hızlandırıcı madde kullanıldığını gösteren bulgu ve emareye rastlanılmadığı, yangının çıkmasında kasıtlı bir durumun olmadığı,

2.Yangının başladığı saatte araç sürücüsünün aracın kabin içerisinde uyuyarak istirahat etmekte olduğu,

3------ marka araç kabininde istirahat halinde olan sürücünün

ısınmak amacıyla kullanmakta olduğu wabesto marka ısıtıcının çalışır vaziyette iken uyuduğu, ısıtıcıda herhangi bir teknik arıza nedeniyle oluşan elektriksel ısınma sonucu yangın olayının meydana geldiği , ----- plakalı çekicinin kabin içerisinde

başlayan yangının aracın yakınındaki------diğer ---- sirayeti sonucu yangın hasarı oluştuğu,

4. ----- plakalı araç sürücüsünün araç içerisinde ısınmak amacıyla kullandığı ısıtıcının yangın güvenliği açısından risklerini ön göremeyerek çalışır vaziyette bırakarak uyuduğu, sürücünün bu dikkatsiz, tedbirsiz ve ihmali sonucu yangın olayı meydana geldiği, bu nedenle yangının çıkmasında araç sürücüsünün kusurlu olduğu,

5.--------- tarihli kök raporda Teknik yönden (Makine Mühendisi olarak) sağlanan hesaplama ve değerlendirmeye Davacı ve davalı tarafça itiraz edilmediği, kök raporda belirtilen teknik görüşü değiştirecek herhangi bir yeni belge ve bilgi söz konusu

olmadığı, belirtilen nedenler doğrultusunda kök raporda tarafımdan belirtilen teknik görüşün aynen muhafaza edilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemenindir.

6. Kök raporda yapılan Sigortacılık Hususları ile ilgili tespit ve değerlendirmelere taraflardan itiraz gelmediği, kök raporda belirtilen görüşleri değiştirecek yeni bilgi ve belgenin dosya münderecatına eklenmediği, bu sebeple dosyada mübrez bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*-----Sayılı dosya uyap kayıtları, *Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu,*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ------- arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan----- plakalı yarı römorkun, ----- tarihinde park halinde bulunduğu sırada davalıya ait -----plakalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle zarar gördüğünü, söz konusu zarar kapsamında sigortalıya ------- ödeme yapıldığını, sigortacının TTK nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; sigorta şirketinin ödediği tazminat bedelinin, zarar sorumlusuna rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamı, taraf beyanları, itfaiye raporu, eksper raporu, hasar dosyası ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde davalıya ait ----marka çekici araçta meydana gelen yangının, araçta bulunan ------ sisteminde meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı, yangının davalıya ait araçtan sirayet ederek yanında park halinde bulunan dava dışı sigortalıya ait------ plakalı yarı römork araçta hasara neden olduğu, bu hususun itfaiye raporu ve bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ile düzenlenen ----- başlangıç--------- bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında söz konusu aracın sigorta teminatı altında bulunduğu, meydana gelen yangın olayının poliçe kapsamındaki teminatlardan biri olan yanma rizikosu kapsamında kaldığı ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya toplam ----- tazminat ödemesi yapıldığı dosya kapsamındaki ödeme dekontu ve hasar dosyası ile sabittir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 madddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediği ölçüde sigortalının haklarına halef olur. Bu kapsamda davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yaptığı ödeme oranında zarara sebep olan davalıya rücu etme hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen raporda; yangının davalıya ait araçtan kaynaklandığı, yangın nedeniyle davaya konu yarı römork aracın branda ve bazı ekipmanlarında hasar meydana geldiği, hasarın giderim bedelinin ---- olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme ile halefiyet hakkını kazandığı ve zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalıdan ödediği tazminat miktarını talep edebileceği anlaşılmakla davanın --- asıl alacak yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline ve takibin kabul edilen alacak miktarı üzerinden devamına karar verilmiştir.Alacağın dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporu, itfaiye tutanağı ve bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir nitelikte olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK nın 67. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H ÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 37.038,00-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar tarihinde alınması gerekli 2.530,07- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 543,35- TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.986,72- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, başvuru harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 17.755,00- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 14.617,45- TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1031,75-TL harç gideri toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 37.038,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025