Anahtar kelimeler: Açıla Cismani Başkan Yazim Katip Gaziantep Ölüm Yapılıp Düzenine Üye
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
:..Karar No
:..Başkan
:..Üye
: ..Üye
:..Katip
:..İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
:..DAVACI
:..VEKİLİ
: Av...DAVALI
:..VEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açıla Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
: ..Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bahse konu kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, buna ilişkin müvekkilinin .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden maddi tazminata hak kazandığını, verilen hüküm gereğince ilgili bedelden arta kalan miktarın tahsili amacıyla işbu ek davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketinden taleplerini karşılayacak bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle bakiye .. TL sürekli iş göremezlik ve bakiye .. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davaya konu taleplerine yönelik daha önce . .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, akabinde kabul kararı verildiğini, müvekkil kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve ilk derece mahkemesinin kararının incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil kuruma usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, gerekli yerlerden ilgili raporların alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL bakiye kalıcı işgöremezlik ve .. TL bakiye bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun olmadığını, kusur oranının tespitinin hatalı olduğunu, maluliyetin tespiti için alınan raporun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur indiriminin yapılmamasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı . . bakiye maddi tazminat talebine ilişkindir.2. HMK'nın 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 176. maddesinin 1. fıkrasında; " taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2. fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.3. Islah yoluyla müddeabihin artırılabilmesi olanağı, bir anlamda artırıma konu kısmın ek dava yoluyla istenilmesinin alternatifi niteliğinde bulunduğundan kısmi davadaki ıslah ile bu yola gidilmeyip ek dava açılması halleri, davacıya aynı hak ve olanakları tanıyan seçimlik yollar olduğundan usul hukuku açısından sonuçlarının da aynı olması gerekir ve beklenir. Kısmi ıslah, ek dava yoluyla elde edilebilecek haklara, mevcut dava içerisinde, daha basit, daha az masrafla ve daha kısa süre içerisinde kavuşma olanağı tanıyan ve bu yönüyle adeta ek dava açma yoluna alternatif oluşturan bir yapıdadır. Dolayısıyla, kısmi davanın davacısı, ek dava açmak veya kısmi ıslah yoluna gitmek konusunda seçimlik hakka sahiptir.4. Somut olayda, eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu, kesinleşen . . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı dava dosyasında davacının .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiği,.. tarihli talep arttırım dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL, bakıcı giderini .. TL olarak arttırdığı ve bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın gerekçesinde ise talep edilebilecek tutarlar belirtilerek, eldeki davada bakiye tutarların talep edildiği görülmüştür. Bu durumda, kısmi davadaki.. tarihli dilekçenin HMK'nın 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olduğu, iş bu davanın, ıslah müessesinin alternatifi niteliğinde bulunduğu göz önünde bulundurularak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere . .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. . sayılı kararının KALDIRILMASINA,2. Davanın KABULÜ ile; .. TL bakiye kalıcı işgöremezlik ve .. TL bakiye bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan ..TL peşin harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına4. Davacı tarafından yatırılan . TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen . TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oranlama yapılmaksızın oluşan yargılama gideri, . TL başvurma harcı ve .. TL keşif harcının toplamı olan .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9. Karar kesinleştiğinde artan avansın .. sayılı HMK m. 333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,İstinaf Harç ve Giderleri1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,2. Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.BaşkanH.D.