şeride kazalı bulvarında tamirinin ilerleyen şeridinde vurarak manevra söylendiğini dönüş

Anahtar kelimeler: Şeride Kazalı Bulvarında Tamirinin İlerleyen Şeridinde Vurarak Manevra Söylendiğini Dönüş

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'a ait ... plakalı araca ... plakalı araç sigortalısı ... ŞİRKETİ tarafından müvekkilinin aracı ile kendi şeridinde seyir halindeyken ... adresinde kusurlu bir şekilde sağ şeride manevra yaparak kendi yolunda ilerleyen müvekkilinin aracının sol arka yanından vurarak kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın ... Bulvarında meydana geldiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılmadığını, müvekkilin aracındaki hasarın tamirinin zaman alacağının söylendiğini, müvekkilinin tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle ikametine dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin mutad ikametgahının ... olduğunu, yerleşik içtihatlara göre müvekkilinin tatil için geldiği Türkiye’de arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, Yargıtay 17. HD. 26.12.2005 tarih, ...E., ...Karar sayılı kararında “yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkiline ait aracın Almanya’da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, iş bu rapora göre müvekkiline ait araçta 8.374,59 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, alman ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ... şirketine 17.10.2024 tarihli dilekçeleri ile birlikte iletildiğini ve 8.374,59 Avro hasar alacağı ve 833 Euro ekspert masrafı talep edildiğini ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve kanuni işlem süresinin de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek 9.207,59 Euro Hasar bedeli KDV hariç masraflarının ve ekspert ücretlerinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro- TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak poliçe limiti dahilinde davalı ... A.Ş.'den poliçe limiti dışında kalan bakiye için davalı ... Şirketi 'nden tahsil edilmesine dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılmasının, ruhsat, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde, müvekkili şirketin hasar bedeli ve değer kaybı tutarını hesaplamasının da davacıya ödeme yapabilmesinin de mümkün olmayacağını, üstelik bir an için kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yan iddia ettiği şekilde bir kısım evrak iletse dahi, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasınnı zorunlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin usulüne uygun başvuru olmadığı halde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, sigortalı aracın kusurunun bulunmaması, kusur tespiti yapılamaması ve tespite yarar delillerin temin edilmemesi nedeniyle hukuka aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve sair belgeler ile sabit olduğunu, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkili şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddini talep ettiklerini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde itirazlarının dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini talep ettiklerini, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafından ihtiyari olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin talepler TTK 1426 anlamında makul gider olmayıp, davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava ikame edilmeden alınan rapora ilişkin taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin reddinin gerektiğini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanmasının gerektiğini, hasar bedelinin Euro cinsinden hesaplanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zarar gören aracın kanun ve yönetmeliklerimiz ile düzenlenen kıstaslara uygun olarak incelenerek gerçek zarar tespiti yapılabilseydi iddia edildiği gibi fahiş bir tutarın çıkmayacağını üstelik kur farkından kaynaklanan zenginleşmenin yaşanmayacağını, yurt dışında aracın hangi hasarlarına ilişkin onarım yapıldığının, hasarların davaya konu kaza nedeniyle meydana gelip gelmediğinin ve sair tüm hususların belirsiz olduğunu, ayını şekilde hasar bedeli hesabının mevzuatımıza uygun yapılmasının da mümkün olmadığını bildirerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin müvekkili şirket olduğunu, ancak aracın öncelikle ... Şirketi'ne kiralandığını, sonrasında da ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından uzun süreli olarak "Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi" ile dava dışı ...'ne kiralandığını, uzun süreli olarak kiraya verilmesi sonucunda ...plakalı aracın zilyetliğinin işbu akdedilen kiralık araç temini sözleşmesi uyarınca uzun süreli olarak dava dışı ...'ne geçtiğini, davacı taleplerine konu █████/2024 tarihli trafik kazasının, dava dışı ... kullanımında iken gerçekleştiğini, dolayısı ile huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasında işleten sıfatı ve fiili zilyetliğin müvekkili şirkette olmadığından davanın müvekkili şirket adına reddinin gerektiğini, uzun süreli araç kiralama sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyeti ve istifade etme hakkı ortadan kalkarak kiralayan idareye geçtiğini, huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasında işleten sıfatı ve fiili zilyetlik davalı müvekkili şirketten dava dışı ...'ne geçtiğini, bundan sebeple huzurdaki davanın müvekkili şirket tarafından husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin malik olduğu ... plakalı aracın dava diğer davalı ...A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı, 07.12.2023 başlangıç tarihli, 07.12.2024 bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik Sigortası) kapsamında koruma altına alınmasının yanı sıra ...poliçe numaralı, 01.08.2024-01.10.2025 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta (İMMS) ile de koruma altına alındığını, ilgili poliçenin İhtiyari Mali Mesuliyet Klozunda da görüldüğü üzere "Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçede teminat kapsamında olmak şartıyla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) limitlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. " denildiğini, poliçede yazan limitin ise İMM Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın Yıllık Toplam 10.000.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmemekle birlikte tazmin edilmesi gereken bir bedel var ise bu bedelin diğer davalı ...A.Ş. nin sorumluluğunda olduğunu, görüleceği üzere, müvekkili şirketin huzurda bulunan hukuki uyuşmazlığa konu trafik kazasında bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın sevk ve idaresinin dava dışı ... olduğunu, bunun yanı sıra işbu uyuşmazlığa konu aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında koruma altına alındığının açıkça ortaya konulduğunu, dolayısı müvekkili şirketin söz konusu uyuşmazlıkta herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında da müvekkili şirketin kazaya konu araç üzerinde fiili hakimiyetinin dava dışı ... 'ne geçmesinden sebeple ihbar taleplerinin bulunduğunu, davacı vekili tarafından müvekkili şirketten ekspertiz ücreti olarak 833 Euro talep edildiğini, ancak ekspertiz raporu ihtiyari olarak alınmış olup bedelinin davalılardan istenmesinin mümkün olmadığını, Sayın Mahkemece yargılama sürecinde bilirkişi incelemesi yapılacağı açık olup davacı tarafın ihtiyari olarak aldığı ekspertizin ücretine kendisinin katlanması gerektiğini, bu ücrete kendisi katlanmak yerine müvekkili şirketten talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının bu talebinin reddinin gerektiğini, hasar bedelinin döviz cinsinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte uygulanacak bir faiz varsa bunun yasal faiz oranıyla hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, davanın ... Başkanlığına ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, asla kabul manasına gelmemekle birlikte Sayın Mahkemenin müvekkili aleyhine vereceği olası bir kararda yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle, işbu davada ihbar olunan vekil eden idare hakkında hüküm tesis edilmeyeceğini, zira ihbar olunan kişinin HMK.’nın 63. maddesine göre ancak davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılma imkanı bulunduğunu, kendisine dava ihbar edilen üçüncü kişinin davada taraf olma sıfatını kazanmayacağını, ihbar olunan gerçek veya tüzel kişinin, derdest bir davada en fazla olarak müdahil sıfatı alabilecek kişi olduğunu ve bu nedenle de ihbar olunanın hakkında karar verilemeyeceğini, ıslah ile de taraf değişikliğinin mümkün olmadığını, vekil eden idare hakkında yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olacağını, dava dosyasında bulunan tüm dilekçe, rapor ve beyanlardaki, bilcümle tüm dosya münderecatındaki vekil eden idare aleyhindeki hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda yer alan hesaplamanın olağan onarım bedellerinin çok üstünde fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle talep sonucunun Euro cinsinden değil TL cinsinden talep edilmesi gerektiğini, eksper ücretinin ise kaza anındaki hasara ilişkin olmayıp davacının keyfi/ihtiyari uygulamasının sonucu olup kaza anında ve sonrasında oluşan tazmini zorunlu tazminat kalemleri arasında yer almadığını, söz konusu davaya konu hadise Belediyenin ticari işletmeleri ile ilgili olarak değil bir kamu hizmeti yürütülmesi amacıyla olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/II. maddesi uyarınca belediyenin tacir olarak kabulü mümkün olmadığından, belediye tacir olmadığından alacağa uygulanacak faiz ölçüsünün Euro için açılmış en yüksek mevduat faizi değil, yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, talebin Euro için açılmış en yüksek mevduat faiziyle birlikte istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu ... plakalı aracın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ...Şirketi tarafından Belediyelerine uzun süreli olarak kiralandığını (iş artışı dahil), █████/2024 - █████/2024 tarihleri arasında kurumlarının hizmetlerinde aktif olarak kullanıldığını, Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda belirtilen kaza oluş şekli ve kusur dağılımına daire başkanlıklarınca itiraz halinin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde belediyelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Teknik Şartnamenin “Taşıta İlişkin Hükümler” başlıklı 11. maddesi ile “Genel Hususlar” ın 4. maddesinde açıkça belirtildiği üzere; hizmet alımına konu taşıtın her türlü vergi, sigorta, kasko sigortası ve benzeri giderlerinin yükleniciye ait olduğunu, herhangi bir kaza halinde İdare (Belediyelerinin) hiçbir şekilde ödeme yükümlülüğü altında bulunmadığını bildirerek ileride her türlü itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile, davaya müdahil talepleri bulunmadığından ve vekil eden ihbar olunan idarenin kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığından bu hususun tespiti ile HMK’nın 61 ve devamı maddelerine göre ihbar olunan gerçek ve tüzel kişinin davada taraf sıfatını kazanamadığından vekil eden idare hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait olduğu bildirilen ... plakalı araçta herhangi bir hasar meydana gelip gelmediği davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının tazminat talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından sunulan 15.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " A- Davalı Sigorta Şirket Sigortalısı ... plakalı ticari araç sürücüsü dava dışı ...’ nin %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ... yabancı plakalı araç sürücüsü davacı, ...’ ın %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, C- Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2011 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 308.465 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... Şti. tarafından hazırlanan 30.08.2024 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçta vuku bulan hasar nedeniyle sol panel yan, tampon, arka lamba, direk kaplaması, bagaj kapağı bölgelerinden almış olduğu hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV hariç 8374,59 EURO bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler gerçek işleten sayılmıştır. “Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir”. Kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmez. Bu takdirde işleten sıfatı kira veya ariyet verende kalır. Somut olayda, davalı tarafından yapılan itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı bu nedenle davanın süresinde olduğu, kaza tarihi █████/2016 olmakla takip tarihi itibariyle (█████/2018) alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu hususlara dair istinaf itirazı yerinde değilse de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kazaya karışan aracın kaza tarihinde, ihbar olunan şirket ....Şirketinin fiili kullanımında bulunduğu, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın ihbar olunana geçmesi nedeni ile araç maliki olan davalı yönünden, işleten sıfatının yer değiştirdiğinin kabulü ile davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bununla birlikte, zarar gören davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacının, araç maliki olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin... Esas,... Karar sayılı ilamı) karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı şirket vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi yerindedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile "Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı kararı)." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2024 tarihinde davacının maliki olduğu yabancı plakalı ... plakalı araç ile davalılardan ...A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar davalı sigorta şirketi ile davalı araç maliki arasında düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının Almanya'da ikamet ettiğinin, tatil için Türkiye'ye geldiğinin, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğinin, davacının dönüş vaktinin gelmesi nedeniyle aracın Türkiye'de tamir ettirilemediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalılardan ... A.Ş.vekilince sunulan cevap dilekçesinde ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ...Şirketi'ne kiralandığının, bu şirket tarafından da kaza tarihini kapsar şekilde uzun süreli olarak ihbar olunan ...'na kiralandığının beyan edilerek husumet itirazında bulunulduğu, cevap dilekçesinin ekinde kira sözleşmesinin sunulduğu, sunulan kira sözleşmesi, diğer deliller ve ihbar olunan ...'ı vekilinin beyanlarından... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 01.01.2023-30.09.2024 tarihleri arasında olmak üzere davalı tarafından dava dışı ...Anonim Şirketi'ne kiralandığının, bu şirket tarafından da kaza tarihini kapsar şekilde uzun süreli olarak ihbar olunan ... Başkanlığı'na kiralandığının araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın davacıda olmadığının alt kira sözleşmesi ile ihbar olunan Belediyeye geçtiğinin, kaza tarihinde bu araç yönünden davalının araç işleten sıfatının bulunmadığının, ihbar olunan tarafından da sözleşme ve kira ilişkisine itiraz edilmediğinin anlaşıldığı bu nedenle davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddi gerektiği, araç malikinin bu davalı olduğu, yine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sigorta ettirenin davalı ...A.Ş. olduğu, aracın uzun süreli olarak davalı tarafından kiraya verildiğinin davacı tarafından bilinemeyeceği, bu davalıya karşı dava açmakta davacının kusuru bulunmadığı bu nedenle bu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporda davaya konu kazada .. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu,... plakalı araç yönünden kusur bulunmadığının, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 8.374,59 Euro olduğunun belirtildiği, yukarıda belirtilen İstinaf ilamında da açıklandığı üzere yurt dışında ikamet eden davacının yabancı plakalı aracı yönünden ikamet ettiği ve aracın kayıtlı olduğu ülkenin malzeme ve işçilik fiyatlarına göre tazminat ve hasar bedeli talep edebileceği, alınan raporda da davacının talep edebileceği tazminat miktarının davacının ikamet ettiği ve aracın kayıtlı olduğu ülkenin malzeme ve işçilik fiyatlarına göre hesaplama ve tespit yapıldığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ile 9.207,59 Euro talep ettiklerinin, bu talebin 8.374,59 Euro'luk kısmının hasar bedeli olduğunun, 833,00 Euro'luk kısmının ekspertiz ücreti olduğunun belirtildiği, ekspertiz ücretinin tazminat miktarına eklenip tazminat kalemi olarak talep edilemeyeceği, yargılama gideri olarak talep edilebileceği, bu nedenle mahkememizce bu miktarın yargılama gideri olarak değerlendirilerek karar verildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacağı, kaza tarihindeki trafik sigortası poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, bu miktar ile sınırlı olarak sigorta şirketinin sorumlu olacağı, dava değerinin TL karşılığının poliçe limitinin üzerinde olduğu ancak dava dilekçesinde sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı talepte bulunulduğu bu nedenle sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tam kabul kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı ...Tic. A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...A.Ş. Yönünden davanın KABULÜ ile; 8.374,59 EURO maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ...A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, (-davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 200.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı ... Tic. A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davalı ... A.Ş. Yönünden davanın KABULÜ ile; 8.374,59 EURO maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ... A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, (-davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 200.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla),

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 13.662,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 6.293,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.368,94 TL'nin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 6.293,06 TL peşin harcın davalı ... A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. 'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.392,50 TL yargılama gideri ile 833 Euro ekspertiz masrafının davalıdan ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan ... A.Ş. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır