Anahtar kelimeler: Letişim Msi Trafo Şişli Arsanın Aleyhlerine Defterdarlığı Pafta İşgal Tutardan
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVALI) ... Defterdarlığı( ... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...2- (DAVACI) ...letişim Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul İli, Şişli İlçesi ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde Hazineye ait 4.940,00 m² arsanın 1.034,00 m²'si üzerinde trafo merkezi yapılarak işgal edildiğinden bahisle 2002-2004 yılları arasında tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davalı idarenin talebi ile 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile kesinti yolu ile ödenen vergilerden iadesi gereken tutardan mahsup edilmesi üzerine davacının ...tarih ve ... sayılı başvurusu ile mahsup edilen 283.364,85 TL'nin iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile haksız yere mahsup edilen 283.364,85 TL'nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; Kurumlar Vergisi Kanunu'na göre yıllık beyannamede gösterilen gelire dahil kazanç ve iratlardan bu kanuna göre kesilmiş bulunan vergiler ile beyannamede gösterilen kazançlardan anılan kanuna ve Gelir Vergisi Kanununa tevfikan kesilmiş olan vergilerin mahsup edilebileceği, ecrimisil bedelinin mahsup edilmesi öngörülen kalemlerden olmadığı ve 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiği, doğrudan mahsup yoluna gidilmemesi gerektiği, davalı idare tarafından dava konusu ecrimisil bedelinin vade tarihi itibariyle (█████/2009) hesaplanan gecikme zammı ile beraber 230.245,83 TL olduğu belirtildiği halde 283.364,85 TL bedel üzerinden yapılan mahsubun nedeninin de açıklanamadığı anlaşıldığından 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinden kesinti yolu ile ödenen tutardan, davacı şirkete iadesi gereken kısmından mahsup edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, mahsup edilen 283.364,85 TL'lik bedelin de davacı şirkete iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, mahsup edilen 283.364,85 TL'nin idareye başvuru tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Karar gerekçesinde ecrimisil borçlusu olmadıkları hususuna açıkça yer verilmesi gerektiği, Mahkeme kararında yalnızca 198.088,89 TL tutarlı ecrimisil borcundan söz edilip, 10.136,00 TL tutarlı ecrimisil borcundan söz edilmediği, mahsup olunan dava konusu 283.364,85 TL nin █████/2015 ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi talep edildiği halde Mahkemece idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verildiği, faiz başlangıç tarihi ve oranı bakımından taleplerinin karşılanmadığı, mahsup olunan tutar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin de eksik hesaplandığı sebepleriyle kararın lehe olan hususlar yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine rağmen ödenmeyen ecrimisil bedeliyle ilgili tahsilat işlemlerine devam edildiği ve mahsuben tahsilatının sağlandığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından dolayı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.