Anahtar kelimeler: Urla Süreç Edenin Görüşü Muhalefet Beraatine İzmir Neticesinde Edilebilir Orman
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin reddiYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceUrla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4., 5237 sayılı Kanun'un 50, 52... . maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 1500 TL ve 3 gün karşılığı 60 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiin Temyiz İstemi44 parsel numaralı arsanın sanık ... tarafından sanık ...'e devredildiğine, sanığın bu arsaya ekim yapacağından maki ve çalıları temizlediğine, ağaç kesmediğine ve köklemediğine, tapu kadastro sitesinden tapuda sorgu yaparak bu sınırı aşmayacak şekilde araziyi temizlediğine, bilirkişi raporunda ağaç kesilmediğinin, bitki örtüsünün ortadan kaldırıldığının tespit edildiğine, tanık...'in sanığın ağaç kesmediğini dolaylı olarak doğruladığına, ifadelere göre yanmış ağaç dalları görüldüğünün sabit olduğuna, mahkûmiyete yeter delil elde edilemediğine, 2016 yılı uydu görüntülerinde yalnızca diri örtü bulunduğunun görüldüğüne, sanığa kusur atfedilmesinin doğru olmadığına, husumetli tanık ...'in beyanlarının hükme esas alınamayacağına, ağaç dalları görülmesinin kesmeye dair belirti ortaya koyamayacağına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında, Tebliğname'deki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.