Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Adana Neticesinde Uyuşturucu Takdiren Edilebilir Sayisi Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAdana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, ....... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemleriDava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım amacı ile bulundurulduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava konusu olayda, kolluk birimleri tarafından sanığın ikametinde ve ikametinin yakınında bulunan semt pazarında uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi alınması üzerine fiziki takip yapıldığı, sanık ile yanına gelen motosiklet sürücüsü kullanıcı tanık ... isimli şahıs arasında bir şeyler alınıp verildiğinin fark edilmesi üzerine kesintisiz takip sonucu kullanıcı tanık ...'in durdurulduğu, tanığın üzerinde sanığın vermiş olduğu kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, tanığın maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım amacı dışında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, tanık ...'in hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, tutanak tanığının olay tutanağını ve kullanıcı tanık beyanlarını doğrulayan beyanları, sanık ile kullanıcı tanık arasında uyuşturucu madde ticaretine yönelik fiziki takip tutanağı, ev arama tutanağı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve çeşitliliği, ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu madde satmak ve ikametinde yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında keşif yapılması gerektiği yönündeki eleştirisi, tekerrür hükümlerinin uygulanması hususundaki eleştirisi ile düzeltmesi yerinde görülerek verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.