Anahtar kelimeler: Dubaide Gezisi Kestirdiğini Acentası Rehber Dönüşü Uçak Fuar Vize Seyahat
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalılar tarafından ayrı ayrı başlatılan icra takiplerinin kesinleştiğini, müvekkilinin turizm işi yaptığını, 20-23 Kasım 2023 tarihleri arasında ...'de gerçekleşen ... (otel, uçak, rehber, transfer, vize) gerçekleştirdiğini, A grubu seyahat acentası olan müvekkil ...Şti. faturalarını usule uygun olarak kestirdiğini, bu kapsamda katılımcıların fuar katılımı ve iş görüşmeleri gerçekleştiğini, Dubai'de yer alan İfza Danışmanlık firmasıyla alan tüm firmalarla birlikte toplantı ve iş görüşmeleri gerçekleştirildiğini, İş gezisi dönüşü sonrasında da tüm katılımcıların faturaları usule uygun olarak müvekkil firma olan A Grubu Seyahat Acentası Olan ... İhracat Ltd Şti tarafından kesildiğini, ancak icra takibinde karşı taraflar sebebi anlaşılmayan şekilde müvekkil şirketten ödedikleri faturanın %60 iadesini istediğini ve buna ilişkin hiçbir dayanak ve belge sunmadıklarını, davalıların neye dayanarak bu iadeyi istediklerini hiçbir şekilde anlaşılamamış olup ilgili süreçte resmi olarak müvekkil şirketin ismi evraklarda hiçbir şekilde geçmediğini, yani proje ve tur organizasyonu ile ilgili bir problem olmadığı da oldukça açık olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şahısların mağduriyetlerinin ve ödemeyi alamamasının muhatabı kesinlikle müvekkili firma olmadığını, davalılar ile müvekkili firma arasında bu konuda herhangi bir taahhütname ve sözleşme bulunmadığını, sonuç olarak müvekkili olan turizm firması üzerine düşen tüm görevleri, görev sorumluğu bilincinde basiretli bir firma olarak (otel, uçak, rehber, transfer, vize hizmeti, usulüne uygun tüm katılımcılara fatura kesmek, A sınıfı seyahat acenta belgesine sahip olmak vb.) yerine getirdiğini, katılımcıların sorunsuz bir şekilde iş gezisine katılmalarını, gidiş dönüşlerini sağladığını, işbu sebepten davalılar tarafından ilamsız takiplerde ödeme emrinde öne sürülen müvekkil firmadan istenen iade bedelleri haksız bir istek olup, muhatabın müvekkil firma olmadığını, kobilerin (davalıların) devlet teşvikleri kendi sorumluluklarında olup, teşvik takibini kendileri yapmaları gerektiğini, yani müvekkil firma kendi üzerine düşeni yapıp kalan kısım kobileri (davalıları) ilgilendirdiğini, bu sebepten başlatılan icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek taleplerinin kabulü ile ... tarafından başlatılan ... 33. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ... tarafından başlatılan ... 12.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ... tarafından başlatılan ... 22. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ... tarafından başlatılan ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ... tarafından başlatılan ... 4. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız olarak mahkemen aksi kanaatte ise teminat karşılığı icra kasasındaki paranın alacaklılara ödenmemesi ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, beraberinde de birçok mantık hatası barındırdığını, müvekkillerinin 21-26 Kasım 2022 tarihleri arasında ...’de gerçekleşen ... Otomotiv Fuarına iş gezisi kapsamında ... bağlı esnaf ve sanatkarlar olarak ... ve federasyon işbirliği içerisinde katılım sağladıklarını, bu kapsamda müvekkillerinin gezisinin ... projesi kapsamında %60 hibe ile gerçekleştirilmesihih planlandığını, müvekkillerinin ... ilinden bu projeye katılım sağladıklarını, bilindiği üzere ... 'in bu gezileri organizatör kuruluşlar ile yaptığını, müvekkillerinin iş gezisindeki organizatör firmasının Yurt Dışı İş Gezisi Başvuru Formu ve Sonuç Raporu'nda ... Şirketi olarak belirlendiğini, ... de ilgili mevzuat gereği geri ödeme yapacağı hibe tutarlarını ancak organizatör şirketten hizmet alınması koşuluyla geri ödediğini, müvekkillerinin kendilerine federasyonlarından gelen bilgi sonrası avukat olduğunu bildikleri... ile bağlantı kurduklarını, ...'ın hangi şirketin temsilcisi/çalışanı olduğunun kendilerince bilinmediğini, ancak ... 'ın ... tarafından hibe verilecek olan yurt dışı iş gezisi için 1980 USD (o tarihte) parayı aynen veya TL cinsinden davalı ... Şirketi hesabına göndermeleri gerektiğini dile getirdiğini, bu görüşmeler ise dava dışı ... (kendisi lehine başlattıkları icra takibi kesinleşmediği için davacı tarafından ...' ya husumet yöneltilmediğini) ve... arasında gerçekleştiğini, ... 'nun da müvekkilleri ile iş gezisine bu şekilde Amasya İli Merzifon İlçesinden giden 6.kişi olduğunu ve müvekkilleri adına tüm görüşmeleri ...ile kendisinin sağladığını, müvekkillerinin daha sonra gezi için tüm gider ücretlerini davacı şirketin banka hesabına uzman ...'ın yönlendirmesi ile Türk Parası cinsinden o anki doları kuru da dikkate alınarak genel olarak 36.850,00 TL olarak ödediklerini, bu tutarların %60'ının geri ödeneceği taahhüdünü de yine .... 'ın müvekkillerine ... aracılığıyla verdiğini, müvekkillerinden ... 'nın ..., ... 'in ..., ... 'an ... Bankası, ... ile ... 'ün ise ... Bankası üzerinden bu bedelleri 14.11.2022 tarihinde davacı şirkete gönderdiklerini, davacı şirkete ait ... İBAN numaralı Halkbank hesabına bu paraların gönderildiğini, müvekkillerinin davacı şirket ve ... vasıtasıyla bu geziyi tamamlayıp ülkeye geri döndüklerini, müvekkillerinin daha sonra hibe edilecek tutar dahil tüm ücretleri davacı aracı şirkete ödemelerine rağmen %60 oranında ödenmesi taahhüt edilen iade tutarlarını ilgili ... müdürlüğünden geri alamadıklarını, ... İl Müdürlüğü 'nün bu ücretlerin ödenmeyeceğini müvekkillerine ilk olarak sözlü olarak bildirdiklerini, daha sonra bu tutarlar ... aracılığıyla da davacı şirketten talep edilmişse de müvekkillerinin bu yönden de bir sonuca varamadıklarını, müvekkillerinden dava dışı ... 'nun Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığına yaptığı başvuruda hibe edilen tutarları iade alamadıklarını beyan eden bir başvuruda bulunmuşsa da ... sayılı başvurunun 04.10.2023 tarihinde olumsuz olarak sonuçlandığını, CİMER tarafından verilen bilgide de organizatör firma ile fatura kesen şirketin farklı olduğundan dolayı hibe tutarının ödenemeyeceği bilgisine yer verildiğini, ...'in hangi şartlarda geri ödeme yapacağı hususunun açıkça İşletme Geliiştirme Destek Programı Uygulama Esasları, ...' ait Başvuru ve Ödeme Belgeleri Tabloları ve diğer ilgili mevzuatlar ile sabit olduğunu, gerçekten de hem Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı'nın hem de ... İl Müdürlüğünün yazıları ile müvekkillerinin mağduriyetlerinin organizatör firma ile sağlayıcı firmanın farklı olmasından kaynaklı olduğunun ortada olduğunu, müvekkillerinin kişi başı 36.850,00 TL'yi davacı tarafa Türkiye Madeni Eşya Sanatkarları Federasyonuna ve T.C. Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığına itimat etmek suretiyle ödediklerini, davacı şirketin ise organizatör firmaymış gibi hareket ederek müvekkillerinden bu paraları tahsil ettiğini, bu tutarın %60 oranında geri iade edileceği düşüncesi ile hareket eden müvekkillerinin aylarca bin bir zorlukla biriktirdikleri bu paraları davacı tarafa ödediklerini, müvekkillerinin bu paraları 1980 USD üzerinden ödediğini ancak paralar TL cinsinden ödendiği için bu paraların TL cinsinden tahsili ile bile müvekkillerinin alacaklarına yine de kavuşamayacaklarını, öncelikle mağduriyetin anlaşılabilmesi için ...'ten yazılı bilgi talebinde bulunduklarını, daha sonra ...'ten gelen evraka göre tüm bu gelişmeler üzerine davacı tarafa her bir müvekkili için mağduriyetlerinin giderilebilmesi için icra takibi başlattıklarını, müvekkili ... 'ün ... 33. İcra Daresi'nin ... E sayılı dosyasında alacaklı, müvekkili ... 'ın .... 12.İcra Dairesi'nin ...syasında alacaklı, müvekkili ... 'nın ... 22. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında alacaklı, müvekkil ... 'in ... 9. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında alacaklı ve müvekkil ... 'un ... 4. İcra Dairesi'nin...E sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davacı tarafın haksız olduğu ortada olduğu için bu takiplere karşı itirazda dahi bulunmadığını, ancak kendilerince haciz aşamasına gelince ancak davacı tarafın müvekkillerinin mağduriyetine kulak vermek zorunda kaldığını ve işbu haksız davayı ikame ettiklerini, kendileri tarafından davaya konu olan icra takiplerinin ödenen paranın %60'ı olan 22.110,00 TL üzerinden olduğunu bildirerek davanın reddine, İİK md.72/4 hükmü uyarınca müvekkillerinin her birinin alacaklarının %20'si miktarında (toplamda dava değerinin %20'si kadar) kötü niyet tazminatının kötü niyetli ve haksız davacıdan alınarak davalı müvekkillerine verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davacının davalıların tur organizasyonu yapması nedeniyle düzenlediği fatura nedeniyle davalıların fatura bedelinin %60'ını teşvik olarak iadesi için yaptıkları icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 12.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalılar tarafından yapılan 184.250,00 TL (36.850 x 5 ) ödeme karşılığı davacı tarafça da 184.250,00 TL faturanın davalılara kesildiği, Davalıların yapmış oldukları ödeme tutarının %60 ‘ı kadar olan 22.110,00 TL ‘nin davacı taraftan icra takiplerinde talep ettikleri, ...’e hitaben yazdığı 27.03.2023 tarihli yazısından 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisinde organizasyonun davacı firma tarafından yapıldığı görülmekle birlikte dosyada bulunan ...14.11.2022 tarihli Check in tarihi 20.11.2022 olan fatura, ...A.Ş. ... nolu 30.11.2022 tarihli uçak bileti faturalarından davacı tarafça 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisi hizmetinin ifa edildiği, Türk Madeni Eşya Sanatkarları Federasyonu ...’e hitaben yazdığı 27.03.2023 tarihli yazısından 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisinde organizasyonun davacı firma tarafından yapıldığı ve fatura edildiği, ..., .., ... müdürlüklerince aynı geziye katılan diğer katılımcılara ödeme yapıldığı ancak ...müdürlüğünce ödeme yapılmadığı, Davacının da davalıları iş gezisi kapsamında turizm hizmetini ifa ettiği, uygulama esasları 8.10/5 maddesine uygun olarak A Sınıfı Seyahat Acentesi olduğu, hizmetin verildiği tarihleri kapsayan ödeme belgelerine uygun faturaların da davacı tarafça fatura edildiği değerlendirildiğinde yurtdışı iş gezisi kapsamında davalıların fatura bedelinin %60'ını teşvik olarak iadesini ...’ten talep etmeleri gerektiği ve ...’in katılımcıların davalılarla aynı şartlara haiz katılımcılara ödeme yapıp davalılara ödemeyi yapmamalarının mevzuata, kanuna yada yönetmeliğin hangi maddesine dayandırdığı hangi gerekçelerle davacıdan hizmet almış 11.03.2025 tarihli dilekçesinde sunulu 11 katılımcıya ödeme yapılmış iken aynı iş gezisinde bulunan davacıdan hizmet almış davalılara neden ödeme yapilmadığının ... tarafından cevaplanması gerektiği, Davacı ile davalılar arasında ... desteklerinin alınması noktasında bir taahhüdü yada taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme olmadığı, uygulama esaslarında 8.10/5 maddesinde belirtilen A Sınıfı Seyahat Acentesi Belgesi sahibi olması şartına haiz olduğu, davacının talep edilen bu miktardan sorumluluğunun olmadığı, davalıların taleplerine muhatabın ... olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, rapor kanaatimi arz ederim." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 30.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Davalılar tarafından yapılan 184.250,00 TL (36.850 x 5 ) ödeme karşılığı davacı tarafça da 184.250,00 TL faturanın davalılara kesildiği, Davalıların yapmış oldukları ödeme tutarının %60 ‘ı kadar olan 22.110,00 TL ‘nin davacı taraftan icra takiplerinde talep ettikleri, ...’e hitaben yazdığı 27.03.2023 tarihli yazısından 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisinde organizasyonun davacı firma tarafından yapıldığı görülmekle birlikte dosyada bulunan ...14.11.2022 tarihli Check in tarihi 20.11.2022 olan fatura,...A.Ş. ...nolu ve ... nolu 30.11.2022 tarihli uçak bileti faturalarından davacı tarafça 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisi hizmetinin ifa edildiği, ...’e hitaben yazdığı 27.03.2023 tarihli yazısından 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisinde organizasyonun davacı firma tarafından yapıldığı ve fatura edildiği, ..., ..., ... müdürlüklerince aynı geziye katılan diğer katılımcılara ödeme yapıldığı ancak ... müdürlüğünce ödeme yapılmadığı, Kosgeb tarafından dosyaya sunulu cevabi yazıdan Yurt Dışı İş Gezisi Desteği Ödeme Talep Formu, yurt dışı iş gezisinin sonuç raporunda organizatör kuruluş olarak ...Şirketi belirtilmişken faturalandırmanın başka bir işletme tarafından yapılmış olması nedeniyle ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, Kök raporda bu hususta “...’in katılımcıların davalılarla aynı şartlara haiz katılımcılara ödeme yapıp davalılara ödemeyi yapmamalarının mevzuata, kanuna yada yönetmeliğin hangi maddesine dayandırdığı hangi gerekçelerle davacıdan hizmet almış 11.03.2025 tarihli dilekçesinde sunulu 11 katılımcıya ödeme yapılmış iken aynı iş gezisinde bulunan davacıdan hizmet almış davalılara neden ödeme yapılmadığının ... tarafından cevaplanması gerektiği,” değerlendirilmiştir. Ancak Kosgeb yazısında bu hususta bir açıklama bulunmadığı, Mezkur iş gezisinde ... tarafından sunulu belgelerden ödeme alan bazı katılımcılardan .... Müdürlüğü tarafından ödemelerin geri talep edildiği, Dosyadaki mevcut belgelerden Kosgeb müdürlükleri içerisinde uygulama birliği olmadığı, 48 katılımcıdan 39 una ödeme yapıldığı, 2 işletmenin ödemesinin iadesinin talep edildiği, ödemesi yapılan 39 işletmenin 37’sinden iade talep edilmediği, 8 işletmeye ödeme yapılmadığı, 1 işletmenin ödeme talep etmediği, Türk Madeni Eşya Sanatkarları Federasyonu ...’e hitaben yazdığı 27.03.2023 tarihli yazısından 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisinde organizasyonun davacı firma tarafından yapıldığı görülmekle birlikte dosyada bulunan ... 14.11.2022 tarihli Check in tarihi 20.11.2022 olan fatura, ...A.Ş. ... nolu ve ...nolu30.11.2022 tarihli uçak bileti faturalarından davacı tarafça 20-23 Kasım 2022 tarihli iş gezisi hizmetinin ifa edildiği davalıların Yurt Dışı İş Gezisi Programı KOSGEB Birimi Sonuç Raporunda ...Şirketi belirtilmişken ve Ödeme Talep Formu ekinde yer alan faturalarda davacının yer almasından dolayı teşvik ödemelerinin red edildiği, davalıların teşvik ödemelerini alamadıklarının sabit olduğu, bundan dolayı zararları olduğu, bu zarardan davacının sorumlu olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının da davalıları iş gezisi kapsamında turizm hizmetini ifa ettiği, uygulama esasları 8.10/5 maddesine uygun olarak A Sınıfı Seyahat Acentesi olduğu, hizmetin verildiği tarihleri kapsayan ödeme belgelerine uygun faturaların da davacı tarafça fatura edildiği, Somut olayda uyuşmazlığın çözümünün ... teşviklerinde uzmanlaşmış bir ... uzmanınca çözümlenmesi gerektiği yada ... tarafından sayın mahkemeye mezkur iş gezisindeki uygulama farklılığının açıklanması gerektiği, Davacının ... teşviklerinin alması yönünde sorumluluğu bulunduğu yada davalılar vekilinin itirazlarında ifadesiyle davacı şirketin basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği sayın mahkemece değerlendirilmesi halinde davalılar vekilinin itirazlarında haklı olduğu, Kök raporda da belirtildiği üzere; davacının davalıları iş gezisi kapsamında turizm hizmetini ifa ettiği, uygulama esasları 8.10/5 maddesine uygun olarak A Sınıfı Seyahat Acentesi olduğu, hizmetin verildiği tarihleri kapsayan ödeme belgelerine uygun faturaların da davacı tarafça fatura edildiği, sayın mahkemece davacının sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğinde yurtdışı iş gezisi kapsamında davalıların fatura bedelinin %60'ını teşvik olarak iadesini ...’ten talep etmeleri gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacı ..., ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacı ..., ... 22. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra dosyasında davacı ..., ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında davalı ..., ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı ... tarafından davacıya karşı 22.110 TL asıl alacak 2.856, 73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.966,73'er TL üzerinden icra takipleri başlatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının turizm alanında faaliyet gösterdiğinin, davalılara karşı 21.11.2022 - 25.11.2022 tarihleri arasında ... Yurtdışı İş gezisi yönünden organizasyon hizmeti verdiğinin ve fatura düzenlendiğinin, davacılar tarafından hizmet bedelinin %60 oranında kısmının iadesi yönünden icra takiplerini başlattığının, davalıların ...'den destek ödemesi alamamaları yönünden davacının sorumluluğunun bulunmadığının, bu hususta taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ve taahhütün bulunmadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının ... tarafından desteklenen Dubai Yurtdışı İş gezisi yönünden davalılara organizasyon hizmeti verdiğinin, destek ödemesi için davalılar tarafından başvuruda bulunulduğunda organizatör firmanın davacı şirket olmadığı, faturayı düzenleyen firmanın organizatör firma olmadığı bu nedenle ödeme yapılmayacağı belirtilerek ödeme yapılmadığının, davacının organizatör firma gibi davrandığının ödenmeyen destek ödemelerinden davacının sorumlu olacağının beyan edildiği, davalılar vekilince cevap dilekçesinin ekinde organizasyon hizmet bedeli olarak █████/2022 tarihinde davalılar tarafından davacıya gönderilen 36.850 TL bedellere ilişkin banka dekontlarının sunulduğu, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu ... tarafından desteklenen... gezisine ilişkin bilgi belgelerin celbi için ... Genel Müdürlüğü, ... Müdürlüğü ve Türk Madeni Eşya Sanatkarları Federasyonuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosya içerisine alındığı, gelen müzekkere cevaplarından ... tarafından desteklenen 21.11.2022 - 25.11.2022 tarihleri arasında gerçekleşen ... Yurtdışı İş gezisi yönünden organizatör firmanın... Yayıncılık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.olması, davalıların bu firmadan hizmet almamaları davacıdan hizmet almaları ve davacıdan alınan faturaların sunulması nedeniyle destek ödemesinin yapılmadığının anlaşıldığı, ... tarafından davalılara yapılmayan destek ödemeleri yönünden davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede; ... Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davaya konu iş gezisinde organizatör firmanın ... A.Ş olduğunun, iş gezisi programı başlamadan 1 ay öncesinde organizatör firmanın ve iletişim bilgilerinin...'in web sayfasında ilan edildiğinin belirtildiği, bu müzekkere cevabı doğrultusunda davalıların davacıya ödeme yapmadan önce organizatör firmanın davacı olmadığının, dava dışı ...A.Ş olduğunu öğrenilebilecek durumda oldukları, yine organizasyon hizmetinin davacı tarafından verilmesi nedeniyle destek ödemesi alınamaması halinde davacının sorumlu olacağına ilişkin bir taahhüdün bulunduğunun davalı tarafça somut ve yeterli delilerle ispat edilemediği, bu hususta taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin de bulunmadığı, yine bu hususta davacının hileli davranışlarda bulunduğunun davalılar tarafından somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, açıklanan tüm bu nedenlerle tahsil edilemeyen destek ödemeleri yönünden davacının sorumluluğunun bulunduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine,2-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine,3-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine,4-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine,5-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalı tarafından başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine,6-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.527,39 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.887,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.639,47 TL'nin 1.327,90 TL'sinin davalı ..., 1.327,90 TL'sinin davalı ..., 1.327,90 TL'sinin davalı ..., 1.327,90 TL'sinin davalı ..., 1.327,90 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan 1.887,92TL peşin harcın 377,58 TL'sinin davalı ..., 377,58 TL'sinin davalı ..., 377,58 TL'sinin davalı ..., 377,58 TL'sinin davalı ..., 377,58 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.222,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,10-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,11-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,12-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,13-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... 'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,14-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... 'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,15-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,16-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... 'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır