Anahtar kelimeler: Büfe İsim Söylenen Öğrendiği Fakat Gıda Kayseri Hemen Müdürü Akdinin
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 7. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Gıda Büfe San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde 01.08.2015-02.03.2017 tarihleri arasında işletme müdürü olarak kesintisiz çalıştığını, davalıya ait bu iş yerinin ... Gıda olarak isim değiştirdiğini, sigortasının hemen yapılacağı söylenen fakat sonradan öğrendiği üzere sigortasız olarak çalıştırılan müvekkilinin iş akdinin haksız ve geçersiz nedenle işveren tarafından fesih edildiğini, belirterek müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen 01.08.2015-02.03.2017 tarihler arasında çalışmalarının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahsi geçen iş yerini, 27.09.2016 tarihinden itibaren işlettiğini, 27.09.2016 tarihinden önce söz konusu işletmenin ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, müvekkilinin 27.09.2016 tarihinden önceki dönemle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın 27.09.2016 tarihi öncesi davacının çalıştığını iddia ettiği ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin bahsi geçen şirket ile ortaklığının olmadığını, müvekkilinin iş yerini ... Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen ihale sonucu 27.09.2016 tarihinde aldığını, bu nedenle davacının müvekkiline ait iş yerinde 01.08.2015 tarihinden itibaren çalışıyor olmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline ait işletmenin sezonluk olarak yaz aylarında faaliyet gösterdiğini ve toplamda müvekkil ile bir kişinin çalıştığını, müvekkili ile bir kişinin çalıştığı çay evinde davacının işletme müdürü olarak görev almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının müvekkili Kuruma 41-a kapsamında sigorta kaydının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu çalışma dönemine ilişkin sürülerde diğer davalı iş yerinde hiç çalışmadığını, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığı ispatlanmalı, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut delillerle ispat edilmesi, çalışma konusu, işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtları incelenmeli, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmaması gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;"Davanın kısmen kabulü ile1-Davacının davalı ...’a ait ... sicil numaralı iş yerinde 27.09.2016-02.03.2017 tarihleri arasında asgari ücretle tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde;Eksik araştırma ile karar verildiğini, tanık beyanlarında çelişkiler olduğunu, davacı tarafından bir kısım belge sunulmuş ise de bu belgelerde davacının imzası olmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 01.08.2015-02.03.2017 tarihler arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verild