Anahtar kelimeler: Eksperce Araçlı Şye Site Mesuliyet Aracında Fiilden Kasko Hasarlı Atanan
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı --------Ş.'ye --------- poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigortalı------- plakalı araç, site içinde park halinde olan müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucunda iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bu kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazmini için kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 73.759,31 -TL hasar meydana geldiği tespiti yapılmış ve bu bedel ödenmiş olduğunu, Kasko sigorta şirketi ödediği hasar bedeli için karşı aracın trafik sigorta şirketine (davalı şirket) rücu etmiş olduğunu, Değer kaybı için kasko sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu doğmuş olduğunu, Davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde aşağıda izah edileceğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dosyadaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişi marifeti ile giderilmesi gerektiğini, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı ------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ---------- Plakalı araç değer kaybı: 10.000 TL Dava konusu aracın 05.02.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 73.959,43 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile ön tampon değişim boya işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 10.000 TL olacağı, davalı yan ---------- tarafından değer kaybı yönünden ZMMS poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılmamış olduğu, davaya konu -------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------- model --------marka --------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır.(NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) =1.450.000 TL Ayıplı Değer =1.440.000 TL Ayıpsız Bedel =1.450.000 TL 1.450.000 TL *1.440.000 TL /1.450.000 TL = 1.440.000 TL 1.450.000 TL - 1.440.000 TL = 10.000 TLDava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 10.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 10.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu davalı yan--------- tarafından değer kaybı yönünden ZMMS poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılmamış olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde tahkim kurulu tarafından yapılan görevlendirme ile hazırlanmış Bilirkişi Raporunda davacı yana ait---------- Plakalı aracın değer kaybının 10.000 TL olduğunun beyan edildiği görülmüş olup sayın bilirkişi tarafından belirtilen değer kaybı bedelinin kaza ve hasar ile uyumlu olması nedeni ile iştirak edilmesi gerektiği, davacı yan tarafından delil olarak sunulmuş sigorta eksperi -------- tarafından hazırlanmış eksper raporunda davacı yana ait ---------- Plakalı aracın değer kaybının 171.500 TL olduğunun beyan edildiği görülmüş olup sayın eksper tarafından belirtilen değer kaybı bedelinin kaza ve hasar ile uyumlu olmaması nedeni ile iştirak edilemeyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.05.02.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.--------- plakalı araç, kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Davacı vekili tarafından 26.01.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 26.10.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporların usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu, STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan rapor ile uyumlu anlaşılmakla raporlardaki saptamalara itibar edilerek meydana gelen kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalının değer kaybı tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya 03.04.2024 tarihinde başvurulduğu, KTK'nin 99/1 maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olan 16.04.2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu, bu sebeple yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz türü ve başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 53,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 732,00 TL Harç ile 615,40-TL Başvuru Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 105,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.452,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026