Anahtar kelimeler: Mirası Davadışı Reddeden Garanti Aralık İlamsız Muris Temlik Bakırköy Anonim
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Muris ... ile temlik eden banka arasında imzalanan banka kredi sözleşmesine dayanılarak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile mirası reddeden müvekkilleri ..,... ve davadışı ....’a ilamsız icra takibi yapıldığını, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya alacağının 12 Aralık 2024 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı .... Anonim Şirketi’ne devredildiğini, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından mirası reddeden davacı ....’a █████/2024 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, .... tarafından █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiğini, Borca yapılan itirazın █████/2025 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından mirası reddeden davacı ...’a █████/2024 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, ... tarafından █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiğini, Borca yapılan itirazın █████/2025 tarihli tensip kararı ile REDDEDİLdiğini, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından mirası reddeden dava dışı ...’a █████/2024 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, ... tarafından █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiğini, Borca yapılan itirazın █████/2025 tarihli tensip kararı ile kabul edildiğini, davacılar ... ve ...'ın , icra takibinin başlatıldığı █████/2024 tarihinden evvelki tarih olan █████/2024 tarihinde muris ...’IN mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, müvekkilleri davacılar ..., ... ve dava dışı ...'un , Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı, █████/2024 tarihli kararı ile mirası reddettiklerini, Müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi murisin temlik eden ile yaptığı banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle başlatıldığını, Yapılan icra takibinin açıkça usule aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın icra takibinde iyi niyetli olmadığını, müvekkillerine açtığı bir önceki icra takibinin mirasın reddi nedenine dayalı itiraz ile durduğunu bildiği halde yeni bir icra takibi başlattığını, davalının icra takibinde kötü niyetli olması nedeni ile takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, müvekkillerinin yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar adli yardımdan faydalandırılmasına, İleride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin teminatsız olarak dava sonuna kadar tredbiren durdurulmasına , bu talep kabul edilmez ise iik’nın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine; müvekkilleri ... VE ...’IN mirası kayıtsız şartsız reddi nedeni ile aleyhlerine başlatılan bakırköy banka alacakları icra dairesi ... esas sayılı icra takibine konu herhangi bir borçlarının bulunmadığının ayrı ayrı tespitine, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan icra takibinin iptaline, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı icra takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu takibin müteveffanın vefatı üzerine alınan veraset ilamı doğrultusunda itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, alacağın tahsiline ilişkin işlem yapılmasının hukuka uygun olmadığını, davacıların ödeme emrinin tebliğine rağmen icra dosyasına ibraz etmediği mirasın reddi kararından müvekkilleri şirketin haberdar olmasının mümkün olmadığını, mirasın reddi kararının süresi içerisinde icra dosyasına ibraz edilmemesinin müvekkillerinin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, hukuki niteliği itibari ile davacıların murisi ile dava dışı banka arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı banka tarafından başlatılan davalı tarafından temlik alınan takibe dayanak alacağa ilişkin davacıların mirası reddetmeleri sebebiyle Bakırköy Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkindir.Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı, ilam ve dosyası celp edilmiştir.Somut olayda; dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede: Davalı tarafça davacıların murisi ... 'ün kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu sebebiyle davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının davacılar aleyhine kesinleştiği, müteveffa ...'ın █████/2023 tarihinde vefat ettiği, davacılar tarafından mirasın Küçükçekmece 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamında "1-Davanın davacılar ..., ... ve ... yönünden KABULÜ ile; ... T.C. kimlik numaralı olup, █████/2023 tarihinde vefat eden muris ...'ın mirasının; ... T.C. Kimlik numaralı ..., .... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C. Kimlik numaralı ... tarafından kayıtsız ve şartsız olarak RET EDİLDİĞİNİN TESPİTİNE, " şeklinde mirasın reddedildiğinin tespit edildiği, işbu kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiği, bahse konu icra takibinin ise █████/2024 tarihinde başlatıldığı, bu hali ile mirasın reddine ilişkin karar kesinleştikten sonra yapılan icra takibi nedeniyle davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığından davanın kabulüne, ancak mirasın reddine ilişkin ilamın icra takibinden önce davalı bankaya tebliğ edildiğine takip dosyasında evrakın bulunmadığı gibi dair davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, başka bir alacaktan kaynaklı Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosyanın aynı gün takibe başladığı itiraz evrakının yine davalı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği görülmekle, kötü niyet tazminatının şartlarının mevcut olayda bulunmadığı kanaatine varılarak kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile davacıların Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... E Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Kötü niyet tazminatı ispatlanamadığından reddine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.202,24.-TL karar harcının ve 615,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Dosyada yapılan toplam 30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINADair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır