Anahtar kelimeler: Batı Bati Abone Esaskarar Akaryakıt Yazildiği Başkan İstasyonu Katip Seri
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi),DAVA TARİHİ
: █████/2024BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ....ESAS,.... KARAR SAYILI DOSYASINDADAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Yolu ... Km ... adresindeki akaryakıt istasyonu için 21.02.2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden .... seri numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrikenerjisi kullanmadığını, tutanakların mevzuata aykırı ve tek taraflı olarakdüzenlendiğini, yapılan elektrik kesintisinin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek müvekkili hakkında fatura ettirilen tutarın 3.383.674,70TL olduğunu belirterek,.... no.luFaturanın iptaline, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talepve dava etmiştir.e-imza e-imza e-imza e-imzaBirleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olduğu tespit edilen ... no.lu tesisatta 21.02.2024 tarihindeyapılan incelemelerde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici birhat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiğini,yapılanhesaplamaların mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazınıniptaline ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin asıl alacağa takip tarihindenitibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si işletilmek suretiyle aynendevamına, lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine kararverilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olduğu tespit edilen .... no.lu tesisatta kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici birhat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, elektrik direğinden direkt olarak harici hatçekilerek ölçümsüz şekilde elektrik tüketildiğine dair fotoğrafların dilekçeleri ekinde sunulduğunu,bu şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmesi hallerinde kaçak tüketim bedellerininhesaplanma şekli, kaçak tüketimin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası TüketiciHizmetleri Yönetmeliği'nin 42 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, dava konusu tutanak gereğincetahakkuk işlemi de EPTHY 44/3 , 45/1-b , 45/1-ç, 45/5 ve 46/2 hükümleri esas alınarak hesaplamayapıldığını, davacının kullanım yapmış olduğu yer akaryakıt istasyonunda çekilen harici hattınkurulu gücünün saatte "77,310 kWh" elektrik çekiyor olduğunun tespit edildiğini, yapılanhesaplamaların mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığından davacının müvekkili şirketekaçak elektrik tüketim borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın%40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinitalep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu cezanın sebebinin açıklanmadığı, kaçak elektrikenerjisi kullanmadığını, kaçaktespitinin doğru olduğu kabul edilse dahi kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olmadığını, tutanağıngeçersiz olduğunu,müvekkili abonenin bulunduğu adresteki işyerini sonradan kiraladığını, müvekkilinin aboneliği devir aldığında enerjiverilmesinden önce kontrole/denetime gelinmesi gerekirken davalı şirkete ait personeller hiçbirşekilde denetime gelmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl dava, kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı tahakkuk eden faturadan borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tasline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesi’nin .... E. sayılı dosyasında; Alacaklı ... EDAŞvekili tarafından borçlu.... Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 06.06.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “kaçak kullanım enerji tüketimborcuna istinaden hesaplanan kaçak elektrik borcuna dayanarak;Asıl Alacak 3.383.674,70 TL, Gecikme Zammı 378.407,61TL, İşlemiş Faiz KDV’si 75.681,52 TL olmak üzere toplam 3.837.763,83 TLtakip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 gecikme zammı + gecikmezammının %20 KDV’si ile birlikte tahsilini talep ettiği, ancak borçlunun “alacaklı tarafa herhangibir borcunun bulunmadığını, takibe, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tümferilere" itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.09.2024 tarihli kök raporda; KaçakElektrik Tutanağının aksi kanıtlanmadıkça geçerli belge olduğu, ancak dosya içerisindeki resimlerin olayı tespit açısından yeterli görülmediği, bu nedenle incelemede yararlanılamadığı, kurulu gücün 25 Kw olduğunun tespit edildiği, kayıtlı enerji tüketiminin düşmeye başladığı tarihin belirsiz olduğu, bu nedenle ek tüketimin hesaplanamadığı, yapılan hesaplamaya göre davacının borcunun 198.605,20 TL olduğu yönünden tespit ve kanaatini bildirmiş, 15.03.2025 tarihli 1. Ek raporda; günlük 21 saat, ticarethane , 1,5 katsayı ve kaçak ek tüketim 180 gün kabulü ile davacının 537.245,25TL borçlu olduğu hesaplanmış; 2. Ek raporda ise önceki rapordaki görüşlerinde değişiklikolmadığı, davalının talep ettiği ampermetre ile ölçüm yöntemine göre ise davacının borcunun 1.375.492,99 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.e-imza e-imza e-imza e-imzaBilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.07.2025 tarihli kök raporda: asıl dava yönünden; Davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 21.02.2024 tarihli tutanağın yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği,Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davacı kullanıcının sorumlu bulunduğu, 21 saat, 77,31 kW üzerinden 2.861.583,69TL kaçak tüketim bedeli, 317.988,58TL gecikme zammı, 63.597,72TL KDV olmak üzeredavalı şirkete 3.243.169,99 TL borçlu olduğu, davacının davalıya (3.837.763,83 -3.243.169,99) = 594.593,84 TL borçlu olmadığı,birleşen dava yönünden; davacı şirketin davalıdan 3.243.169,99 TL alacaklı olduğu, ancak (3.837.763,83 - 3.243.169,99) =594.593,84 takipte fazlalık olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek üzere, bilirkişi heyetinden alınna 08.11.2025 tarihli raporda hat üzerindeki cihazların kurulu gücünün dikkate alınması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Himetleri Yönetmeliği uyarınca, akaryakıt istasyonu olan işyerinin günlük enerji kullanımının 24 saat olarak kabul edlerek 160,50x220=31,35 kW; 180 gün kaçak tüketim süresi üzerinden yapılan hesaplamada 1.361.297,64TL kaçak tüketim bedeli 151.271,87TL gecikme zammı, 30.254,37TL KDV olmak üzere 1.542.805,88TL birleşen davacı Başkent EDAŞ’ ın alacaklı olduğu bildirilmiş; itirazlar üzerine alınan 05.01.2026 tarihli ek raporda davacı şirketin görevlilerinin kaçak tespit sırasında yaptıkları ölçüm ile çekilen akım değerini 160,5Amper bulmuşsa da hattan ayrı çekilen akımın hangi cihazlar için kullanılmakta olduğunun tespitinin yapılmamış olduğu, akaryakıt istasyonunda bulunan pompaların 3 fazlı oldukları, kaçak tüketim için sadece L1 fazına ayrı hat çekildiğinden motorları çalıştırılamayacağından motorların güçlerine itibar edilmediği belirtilerek tarafların kökrüpordaki hesaplama ve tespitlere yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmiştir.4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yönetmeliğin 13.maddesinde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. İş bu yönetmelik uyarınca, yine EPDK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanmak üzere "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar" hakkında 622 sayılı Karar alınmıştır.Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dosyada davacı vekili tarafından müvekkilinin işlettiği akaryakıt istasyonunda 21.02.2024 tarihli kaçak tespit tutanağı nedeniyle müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 3.383.674,70TL tutarlı faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; birleşen dosyada davacı dağıtım şirketi vekili aynı faturadan kaynaklı asıl alacak ile birlikte gecikme zammı ve KDV olmak üzere 3.837.763,83TL'nin tahsiline yönelik Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. 21.02.2024 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağında '...kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizini harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiği...sayacın L1 fazı kesilerek devre dışı bırakılıp direk olarak özel hat ile yüke bağlanmış (160,5 x380=60990A) çekmektedir.4 adet mazot ve benzin pompası, 2 adet gaz pompası oldu tespit edilmiştir.' tespit edilmiştir. Mahallinde yapılan inceleme ile düzenlenen 08.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda mahkememizce alınan önceki raporlar arasındaki çelişki giderilmiş, davaya konu olan işyerinin harici hat çekilmek suretiyle davacı şirkete abone olunmaksızın yapılan enerji tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu tespit edilmiş, olay tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılan hesaplamalar ile asıl davacının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle 1.361.297,64TL borcu olduğu, birleşen dava yönünden ise 151.271,87TL gecikme zammı ve 30.254,37TL KDV hesaplanmış, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak rapor doğrultusunda dava konusu fatura tutarından davacının borçlu olduğu tutar çıkartılarak asıl davanın (3.383.674,70-1.361.297,64TL) 2.022.377,06 TL yönünden kısmen kabulü ile davacının faturanın bu miktarı yönünden davalıyae-imza e-imza e-imza e-imzaborçlu olmadığı, birleşen davada ise davalı şirketin 1.361.297,64TL asıl, 151.271,87TL gecikme zammı ve 30.254,37TL KDV olmak üzere toplam 1.542.805,88TL yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden birleşen alacaklı davacı dağıtım şirketi lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;Davacının 21.02.2024 tarih ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı.... numaralı faturadan 2.022.377,06-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,Birleşen Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;Ankara batı icra dairesinin .... Esas sayılı takibe davalının 1.361.297,64-TL asıl, 151.271,87-TL gecikme zammı ve 30.254,37-TL KDV olmak üzere toplam 1.542.805,88-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Asıl Dava Yönünden;a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 138.148,58TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 58.212,31TL harcın mahsubu ile bakiye 79.936,27TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvurma harcı ve 58.212,31TL peşin harç olmak üzere toplam 58.639,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.151,67TL'sinin davalıdan, 1.448,33TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,ç)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 301.132,79TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 208.581,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e)Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00TL bilirkişi ücreti, 448,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 14.448,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.635,38TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,f)HMK 332.maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,3-Birleşen Dava Yönünden;a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 105.389,07TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 46.350,60TL harcın mahsubu ile bakiye 59.038,47TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvurma harcı ve 46.350,60TL peşin harç olmak üzere toplam 46.778,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.447,22TL'sinin davalıdan, 2.152,78TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,e-imza e-imza e-imza e-imzaç)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 233.992,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 339.294,11TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e)Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 507,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.507,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.821,87TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,f)HMK 332.maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ...e-imza e-imza e- imza e- İmza